АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6356/24

20 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 320 800,84 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 296 990,63 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску:  представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от истца по встречному иску: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от ответчика по встречному иску: представитель по доверенности ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 06.04.2023 № 123-06/04/23 размере 70 855,20 руб., убытков в размере 249 945,64 руб. (уточненные требования).

02.04.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому, ответчик просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 40 455 руб., убытки в размере 256 535,63 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 декабря 2024 года до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания  убытков и о взыскании судебных расходов, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, учитывая, что часть частей оборудования, стоимостью 40 455 руб., действительно не имеет доказательств их возврата ответчику.  Представитель истца по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между ООО «Чиммер и Шварц» и ООО «Завод весового оборудования» был заключен Договор поставки № 123-06/04/23 от 06.04.2023, согласно которому Ответчик на условиях данного Договора должен был поставить Истцу оборудование, а Истец принять и оплатить данное оборудование.

В соответствии с условиями Договора поставки № 123-06/04/23 от 06.04.2023 срок поставки оборудования составлял 45 календарных дней с момента поступления суммы 50% авансового платежа на счет Ответчика. Денежные средства поступили на счет ООО «Завод весового оборудования» (далее - ООО «ЗВО») 18.04.2023. Таким образом, срок поставки истек 02.06.2023.

Прибывшее оборудование имело ряд дефектов, описанных в составленном сторонами договора Акте о выявленных дефектах от 18.08.2023.

13.11.2023 Стороны оформили Дополнительное соглашение для поставки оборудования, удовлетворявшего требованиям Истца.

21 ноября 2023 года, во второй половине дня, на территорию Истца по первоначальному иску прибыло оборудование, согласно Дополнительному соглашению от 13.11.2023 – Дозатор шнековый ДФСМ 50-ШП-Х(0.5)-0 (конструкционная сталь) с поворотно-дисковой заслонкой – далее «Оборудование».

В процессе приемки по качеству было выявлено, что указанное оборудование не отвечает требованиям, заявленным в Договоре поставки № 123-06/04/23 от 06.04.2023.

29.11.2023 уведомлением о выявленных недостатках оборудования (исх. № 178) Истец по первоначальному требованию пригласил специалиста Ответчика по первоначальному иску для проведения совместной приемки.

05.12.2023 Ответчик по первоначальному иску ознакомившись с письмом о вызове специалиста (исх. № 178 от 29.11.2023) отказался от совместной приемки, признал наличие недостатков оборудования и предложил приобрести дополнительное оборудование – частотный преобразователь.

Истец по первоначальному иску произвел приемку оборудования по качеству без участия представителя Ответчика по первоначальному иску, о чем был составлен Акт (ТОРГ 2) № 3 от 05.12.2023.

В виду того, что эксплуатация оборудования, поставленного Ответчиком по первоначальному иску оказалась невозможной в производственном процессе Истца по первоначальному иску, согласно выводам, изложенным в Акте (ТОРГ 2) № 3 от 05.12.2023, а также, принимая во внимание неоднократное нарушение сроков поставки, Истец по первоначальному иску в соответствии с п. 11.5. Договора уведомил Ответчика по первоначальному иску о расторжении Договора поставки № 123-06/04/23 от 06.04.2023 и необходимости осуществить возврат полученной суммы предоплаты в размере 369 037, 50 рублей и произвести вывоз поставленного оборудования с территории Истца по первоначальному иску. Уведомление о расторжении договора было направлено и получено Ответчиком по первоначальному иску 11.12.2023.

Данные условия были выполнены Ответчиком по первоначальному иску в объеме, согласованном сторонами.

Вместе с тем, за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования - п. 5.2. Договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8. Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном Договором, а в случае не предусмотренном настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается.

Пени за просрочку поставки оборудования составили 70 855, 20 рублей.

Факт поставки некачественного оборудования признан Ответчиком фактом подписания Акта о выявленных дефектах от 18.08.2023, Дополнительного соглашения от 13.11.2023 об изменении сроков поставки на основании претензии Истца, соглашения о расторжении договора поставки и возврата суммы предоплаты Истцу.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску заявлены следующие убытки:

- Расходы на доставку оборудования составили 39 464 рубля согласно УПД № 1035038/0429 от 03.08.2023;

- Расходы на монтаж, пуско-наладку и демонтаж оборудования с учетом расходных материалов составили 240 837, 60 рублей согласно Договору № 19 от 01.08.2023, Акта № 4 от 07.12.2023 и отчета о выполненных работах от 07.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания убытков и убытки уменьшены до суммы 249 945,64 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Завод весового оборудования» указывает следующее.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 06.04.2023 к Договору Поставщик обязан был поставить комплект оборудования, состоящий из 4 (четырех) наименований:

1. Дозатор шнековый ДФСМ 50-ШП-Х(0.5)-0 (конструкционная сталь);

2. Ленточный отводящий транспортер  3м,  ширина ленты 400мм,  с частотным преобразователем;

3. Шиберная задвижка ручная/механическая;

4. Переходной патрубок со смещением.

В процессе исполнения Договора Покупатель в одностороннем порядке расторг договор. Причины и фактических обстоятельствах дела подробно отражены ООО «ЗВО» в отзыве на исковое заявление № 09-ЗВО от 26.03.2024.

Тем самым, в виду расторжения Договора Стороны обязались вернуть друг другу исполненное. Денежные средства от ООО «ЗВО» в полном объеме возвращены ООО «Чиммер и Шварц». ООО «Чиммер и Шварц» в свою очередь также осуществило возврат ранее поставленного оборудования, однако возврат оборудования совершен не полном объеме. Отсутствуют следующие позиции:

1. Шиберная задвижка ручная/механическая - стоимость 33 480,00 рублей;

2. Переходной патрубок со смещением - стоимость 6 975,00 рублей. Итого, сумма не возвращенного товара составляет 40 455,00 рублей. Указанный факт подтверждается Актом приема-передачи от 17.01.2024.

Кроме того, вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств, лежащих на нем, как на Покупателе/Грузополучателе товара, у Истца образовались убытки (реальные убытки), которые вытекают из следующих обстоятельств.

Первая поставка товара доставлена на склад Истца 20.06.2023 Приемка товара не выполнена со стороны Ответчика, по его мнению, в связи с порчей груза при транспортировке транспортной компанией «Деловые линии». Накладная (экспедиторская расписка) от 14.06.2023 г. № 23-04291022620.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей как Грузополучателя при приемке груза при «Первой поставке», Ответчик не составил коммерческий акт при прибытии транспортного средства 20.06.2023, впоследствии это лишило Истца его права предъявить убытки в адрес транспортной и страховой компании. Данный факт подтверждается ответом транспортной компании ООО «Деловые Линии» № 008640806789 от 23.06.2023, страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» № 0086134528 от 26.06.2023 .

Решение ООО СК «Сбербанк страхование» об отказе в выплате страхового возмещения мотивировано отсутствием коммерческого акта, фиксирующего факт повреждения и/или недостачи груза по накладной (экспедиторская расписка) от 14.06.2023 № 23-04291022620.

Истец по встречному иску полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и образовавшимися убытками у Истца вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем/Грузополучателем обязанной по приемке поступившего груза/товара.

Истцом по встречному требованию рассчитан размер убытков, который состоит из следующего.

Товар:

- Мото-редуктор (повреждение электрической части оборудования), 1 шт., цена - 11 685,00 рублей.

- Опорная ножка дозатора (узел встройки Н1-8-201-0.1/2Т) (утеряна), 1 шт., цена - 840,00 рублей.

- Шкаф управления (Щит с монтажной панелью ЩМП 600x400x25 0 мм (ВхШхГ) IP65 серия ST, 1 шт., цена - 8980,63 рублей.

- Ленточный отводящий транспортер 3м, ширина ленты 400мм, с частотным преобразователем (существенные повреждения), 1 шт., цена - 199 140,00 рублей;

Стоимость услуг перевозки груза для его возврата на склад ООО «ЗВО» - 35 890,00 рублей. Таким образом, итоговая сумма убытков (реальный ущерб) невозмещенных страховой компанией и перевозчиком вследствие ненадлежащей приемки Ответчиком товара составляет - 256 535,63 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗВО» в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - в части, ввиду следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причиненных убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В качестве подтверждения размера убытков Истец по первоначальному иску представил в материалы дела УПД № 1035038/0429 от 03.08.2023, Договора № 19 от 01.08.2023, Акта № 4 от 07.12.2023, отчета о выполненных работах от 07.12.2023, платежного поручения № 11 от 31.01.2024 об оплате подрядной организации работ по Договору № 19 от 01.08.2023, пояснений по остаточной стоимости материалов распоряжением подрядной организации о направлении работников на выполнение работ в интересах Истца по первоначальному иску, расчетными листками работников подрядной организации за период проведения работ и другими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в уточненном размере, а именно в суме 249  945,64 руб., поскольку товар был поставлен некачественный, выяснилось это когда он был установлен (включен как составляющая часть) в производственную линию, поскольку впоследствии установлен факт его некачественности, он был снова извлечен и возвращен ответчику. Для монтажа требовались работники и материалы, что подтверждается первичными документами. Потом оборудование было снято и снова требовались работники. По существу эти расходы документально не опровергнуты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 855,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

За просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования п. 5.2. Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8. Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном Договором, а в случае не предусмотренных настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком арифметически проверен и не оспорен.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает требование истца по уплате неустойки правомерным, и удовлетворяет его в размере 70 855,20 руб.

В отношении требований по встречному исковому заявлению суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующей части:

- стоимость шиберной задвижки в размере 33 480 рублей (товар невозвращенный Истцом по первоначальному иску) подлежит удовлетворению в полном объеме, так как Истцом по первоначальному иску подтверждено, что данный Товар не возвращался в составе возвращенного оборудования, а оставлен истцом себе.

- стоимость переходного патрубка в размере 6 975 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как Истцом по первоначальному иску не предоставлено обоснованных возражений о том, что данный Товар был возвращен заявителю встречного иска, также как и документального подтверждения возврата товара истцу по встречному требованию.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 256 535,63 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причиненных убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, и истцом по встречному иску не оспаривается, что Товар на данную сумму был сдан перевозчику, доставлен перевозчиком, но не выгружался и не был передан ответчику по встречному требованию, перевозчик увез его обратно, доказательств выгрузки товара и передачи его ответчику по встречному требованию нет,  товар поврежден и частично утерян перевозчиком, с которым Истец по первоначальному иску договорных отношений не имел. Истцом по встречному иску не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Кроме того, ООО «ЗВО» не было принято мер по взысканию ущерба с перевозчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «ЗЛО» о взыскании ущерба» в размере 256 535,63 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ООО «Чиммер и Шварц» о взыскании судебных расходов в сумме 86 500, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части ввиду следующего.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между истцом и  ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 16.12.2024.

Согласно Акту оказания услуг к договору от 16.12.2024 представитель осуществил ряд услуг в рамках дела № А53-6356/2024, в рамках которого рассматривалось два требования – основное и встречное. Стоимость оказанных услуг составляет 86 500 руб.

Денежные средства в размере 86 500 руб. были уплачены исполнителю размере 75 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 222.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 49 132 руб., ввиду того, что встречные исковые требования также удовлетворены судом в части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере  10 023,14 руб. руб. по платежному поручению от 13.02.2024  № 26.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 9 416 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 416 руб. подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску в полном размере. Кроме того, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 607,14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 26.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному исковому заявлению, составляет 8 940 руб.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 8 940 руб. по платежному поручению от 01.04.2024 № 88.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (13,6%), государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 216 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  70 855,20 руб., убытки в сумме 249 945,64 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 416 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 132 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 607,14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 26.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 40 455 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 216 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 337 677,84 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     И.В. Колесник