АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А66-11109/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев  27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу  № А6611109/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда  от 07.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 04.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц», адрес: 119435, Москва, ФИО3 пер., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога – квартиры с условным номером 2-2530882 общей площадью 152 кв. м,  кадастровый номер 77:01:0001031:1355, находящейся по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 11, кв. 10 (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 разногласия относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику квартиры, находящейся в залоге у Банка (далее – Положение) разрешены: пункт 4 Положения (определение электронной площадки) утвержден в редакции, предложенной Банком; пункт  5  Положения (определение организатора торгов)  утвержден в редакции, предложенной исполняющим обязанности финансового управляющего; начальная цена продажи квартиры установлена в размере 53 130 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное определение  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 11.04.2022  в части утверждения организатором торгов финансового управляющего ФИО2, направить дело в указанной части в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что предложенное  Банком в качестве организатора торгов  акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – ОАО «РАД»)  является наиболее эффективным организатором торгов, его привлечение обусловлено экономической целесообразностью, позволит достичь максимальных результатов; приводит сведения о деятельности ОАО «РАД» в качестве организатора торгов.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», являющееся заявителем по делу о банкротстве ФИО1, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,   определением суда от 21.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1  требование  Банка в размере 213 933 382 руб. 88 коп.; указанное требование признано обеспеченным залогом имущества должника –  квартиры.

Поскольку Банк, требование которого к должнику обеспечено залогом квартиры, не определил порядок и условия проведения торгов по продаже квартиры,  финансовый управляющий разработал проект Положения, в ходе согласования которого между финансовым управляющим и Банком возникли разногласия относительно определения электронной площадки и организатора торгов по продаже квартиры.

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия: пункт 4 Положения (определение электронной площадки)  утвержден в редакции, предложенной Банком; пункт  5  Положения (определение организатора торгов)  утвержден в редакции, предложенной исполняющим обязанности финансового управляющего; начальная цена продажи квартиры установлена в размере 53 130 000 руб.

Постановлением от 11.04.2022 апелляционный суд оставил определение от 20.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов Банк сослался на наличие у названной организации  опыта организации и проведения торгов.

Не соглашаясь с доводами Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суд посчитал, что привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которая не может быть получена при проведении торгов арбитражным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции заключил, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд указал, что согласно представленному финансовым управляющим расчету вознаграждение, подлежащие выплате АО «РАД» как организатору торгов,  составит от 2 390 850 руб.  до 6 663 946 руб. 47 коп. на первых и повторных торгах и от 1 849 994 руб. 50 коп. до 2 390 850 руб. при проведении торгов посредством публичного предложения.

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и установив наличие у финансового управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что организацию торгов следует возложить на финансового управляющего.

При этом суды исходили из того, что предмет залога (квартира) не является специфичным товаром, реализация которого требует особых познаний, умений и опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что предложенное  Банком в качестве организатора торгов  ОАО «РАД» является наиболее эффективным организатором торгов, его привлечение обусловлено экономической целесообразностью, позволит достичь максимальных результатов, не может быть принят, поскольку доказательства того, что финансовый управляющий ФИО2 самостоятельно не сможет организовать и  эффективно  провести торги по продаже квартиры, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения  от 20.12.2021 и постановления от 11.04.2022 в обжалуемой части  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу  № А6611109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева