Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5544/2024

08 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Брагиной Т.Г. без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»  

на определение от 02.09.2024 по делу №А16-252/2023 

Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»  

о взыскании неустойки в размере 337 862 руб. 88 коп.  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно- 

планировочная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская», ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  

 № 1-КР/2018 от 08.11.2018 в размере 337 862 руб. 88 коп. 

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования Фонда удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда взыскано 168 931 руб. 44 коп., неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 806 руб. 18 коп.  

Определением суда от 19.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 02.09.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что представитель Фонда - ФИО1 не являлась и не является работником Фонда; заявитель жалобы считает, что представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, не являющийся трудовым договором, подтверждает понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг указанного представителя по представлению интересов Фонда при рассмотрении настоящего дела; указывает на то, что Фонд уже взыскивал расходы на оплату услуг ФИО1, ссылаясь на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.03.2024 по делу № 13-49/2024.  

ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» в возражениях на жалобу указывает на недоказанность истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, настаивает на том, что ФИО1 является штатным юристом Фонда.  

Законность, обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между Фондом (заказчиком) и гражданкой ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора по иску Фонда к обществу о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 1-КР/2018 от 08.11.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора, в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик обязан выплатить исполнителю сумму в размере 66 806 руб. 18 коп. в следующем порядке до начала оказания услуг: предварительная сумма  

27 876 руб. 60 коп., после завершения рассмотрения дела по существу оставшуюся часть 38 929 руб. 58 коп.  

В доказательство несения судебных расходов Фондом представлены реестры от 16.01.2023 № 5, от 12.04.2024 № 28, платежные поручения от 16.01.2023 № 7003, от 12.04.2024 № 559954 на общую сумму 66 806 руб. 18 коп., из которых усматривается, что Фонд на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № 70121441 от 10.12.2013 «О порядке выпуска и обслуживания международных карт для работников предприятия» в указанные даты перечислил на счет ФИО1 заработную плату за январь 2023 года в размере 27 876 руб. 60 коп., за апрель 2024 года - в размере  

38 929 руб. 58 коп., соответственно. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовая позиция, приведенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, от 24.10.2013 № 1643-О, в силу которых расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ; возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права (статьи 101, 106, 110 АПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде; в случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что исковое заявление № 129 от 23.01.2023 подписано юрисконсультом юридического отдела Фонда, представителем истца -  

ФИО1, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов действующей на основании доверенности № 3 от 23.01.2024, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой труда юрисконсульта НКО «РОКО», не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и, соответственно, не подлежат взысканию с другой стороны.  

Доводы жалобы об обратном, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что  

основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2024 по делу № А16-252/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.Г. Брагина