Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109291/23 -2-611

10 августа 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлению ТСЖ «Никулинская 31»

к ответчикам: 1) Старший СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2. 2) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 3) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №70029/23/77027- ИП.

при участии:

от заявителя: ФИО4 генеральный директор по протоколу, паспорт

от ответчика: извещен, не явился, от третьего лица: извещен, не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Никулинская 31» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными действия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств с расчетного счета заявителя и обязать Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 157 537,90 рублей.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП России по Москве находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств с ТСЖ «Никулинская 31» в пользу ПАО «МОЭК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в сумме 157 537, 90 рублей Постановлению №45271664243583 от 18.04.2023 г.

ТСЖ «Никулинская 31» не получало постановления судебного пристава ФИО3 и оплатило платежным поручением №155 от 19.05.2022 года денежные средства в сумме 157 537,90 тысяч.

Таким образом, Заявитель дважды исполнил решение суда.

ТСЖ, полагая что действиями СПИ нарушаются его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 11.04.2023г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП на основании исполнительного листа №ФС 040607382 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250281/19-60-2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 70029/23/77027-ИП.

Данное постановление в адрес ТСЖ было направлено только 28.04.2023, получено Заявителем 04.05.2023г.

Между тем, Заявитель платежным поручением №155 от 19.05.2020 года оплатил взысканные в пользу ПАО МОЭК по решению суда  денежные средства в размере 157537,90 руб.

Однако, 18.04.2023 с Заявителя повторно были взысканы денежные средства в размере 157537,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 848217.

На основании изложенного, действия судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств с расчетного счета заявителя являются незаконным и необоснованным.

Доказательств опровергающих указанные выше фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно  запрашиваемых судом.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

Обязать Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 157 537,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева