ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1923/2025

Дело № А40-84127/23

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-84127/23, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СВЛОДЖИСТИК» ФИО2 о признании сделки недействительной, (2) признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный между ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» и ФИО1 по отчуждению транспортного средства – ЛАДА FS035L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, (3) применении последствий недействительности сделки, (4) взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» денежные средства в размере 427 050 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в отношении ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, И.О. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 394033, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 конкурсным управляющим ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»  №46(7736) от 16.03.2024

В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника от 18.05.2021 по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный между ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» и ФИО1 по отчуждению транспортного средства ЛАДА FS035L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» взысканы денежные средства в размере 427 050 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, отказать в признании сделки недействительной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств оплаты денежных средств должнику ответчик не представил, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы: (1) доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено, (2) не имеется доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора (отчет об отслеживании почтового отправления – л.д. 31).

Правовая позиция не явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего должника изложена в заявлении о признании сделки недействительной (л.д. 2-4), правовое основание - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Автомобиль изначально находился у должника по основаниям заключенного договора лизинга, срок действия договора – по 31.10.2019 (л.д. 7-14).

По соглашению о переходе права собственности от 16.10.2019 (л.д. 14 оборот) право собственности на автомобиль перешло должнику, факт передачи автомобиля лизингодателем должнику подтвержден актом приема-передачи от 16.10.2019 (л.д. 15).

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 20) с 08.11.2019 автомобиль был зарегистрирован за должником.

Факт совершения спорной сделки с ответчиком подтвержден документально. Он следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 6), из нее следует, что 18.05.2021 автомобиль Лада FS035L LADA LARGUS, VIN 

<

***> перерегистрирован с должника на ответчика.

Копию договора купли-продажи транспортного средства конкурсный управляющий (он не получил копию договора от ГИБДД, письмо ГИБДД – л.д. 5) и ответчик (причины непредставления в суд первой инстанции неизвестны, к апелляционной жалобе также не приложен) в материалы дела не представляли.

Относительно даты возбуждения дела о банкротстве (18.04.2023) дата совершения спорной сделки (18.05.2021) попадает в период подозрительности в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд усматривает разногласия сторон обособленного спора в отношении рыночной стоимости автомобиля:

1) согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 6) цена договора составила 80 000 руб.;

2) согласно представленному конкурсным управляющим заключению о рыночной стоимости от 02.05.2024 (л.д. 16 с оборотом, п. 8) рыночная стоимость автомобиля на дату совершения договора купли-продажи составляла 427 500 руб.

Заявления о назначении судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости автомобиля в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлены не были.

Поскольку о необходимости назначения судебной экспертизы сторонами обособленного спора не заявлено, подлежат оценке судом относимость и допустимость доказательств рыночной стоимости, представленных сторонами.

У коллегии судей по результатам исследования заключения о рыночной стоимости от 02.05.2024 не возникло замечаний к содержанию доказательства, оно признано относимым и допустимым. Со стороны апеллянта замечания не изложены.

О наличии существенных недостатков автомобиля апеллянтом не указано, доказательств ссылок на такое обстоятельство в спорном договоре от 18.05.2021 апеллянтом не представлено.

То есть надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату заключения спорной сделки (18.05.2021) надлежит признать представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости от 02.05.2024. Рыночная стоимость автомобиля составляет 427 500 руб. Иное материалами дела не доказано.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств существования юридической аффилированности между должником ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» и покупателем ФИО1 Однако коллегия судей вынуждена прийти к выводу о существовании фактической аффилированности (ст. 19 Закона о банкротстве) исходя из следующих обстоятельств:

1) автомобиль не предлагался к продаже неограниченному кругу лиц (доказательства об этом не представлены), доказательств наличия иных возможных покупателей кроме ФИО1 не имеется;

2) отличие цены продажи автомобиля (80 000 руб., указана в карточке транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.05.2021) от рыночной цены в 5,3 раза в худшую для должника сторону подтверждает фактическую аффилированность должника и покупателя. В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка;

3) необычным обстоятельством является тот факт, что доказательств оплаты по сделке ФИО1 не представлял, у конкурсного управляющего таковые отсутствуют, однако в течение продолжительного периода времени должник не обращался с претензиями и исками к ФИО1 о взыскании задолженности. В понимании апелляционного суда это обстоятельством косвенным образом доказывает фактическую аффилированность должника и покупателя автомобиля.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 Постановления N 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае с учетом недоказанности факта продажи автомобиля в неисправном состоянии согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 80 000 руб., при рыночной цене аналогичного имущества не менее 427 500 руб., свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.

Кроме того, ФИО1 не представлены (1) доказательства осуществления оплаты наличными денежными средствами (приходного кассового ордера), не заявлено о его утрате и (2) доказательств наличия финансовой возможности для оплаты по сделке.

В данном случае ФИО1 не устранил сомнения суда о том, что причиной такого отклонения указанной в договоре купли-продажи цены сделки от рыночной не должна являться осведомленность покупателя об осуществляемом продавцом выводе имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

По состоянию на дату совершения спорной сделки (18.05.2021) у должника уже имелась задолженность перед кредитором ООО «Русавто» в сумме 831 400 руб. основного долга, которая согласно материалам дела № А40-3451/2021 по состоянию на 17.11.2020 подтверждалась актом сверки расчетов (имеется в деле № А40-3451/2021 по дате 13.01.2021), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 10.04.2024.

Поскольку из материалов дела следуют (1) фактическая аффилированность должника и покупателя ФИО1 и (2) наличие задолженности перед кредиторами по состоянию на дату совершения спорной сделки, подтверждено, что покупатель (ответчик ФИО1) знал или должен был знать о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника. Вследствие этого коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки согласно правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из сведений ГИБДД (л.д. 20) следует, что в отношении спорного транспортного средства 27.08.2021 был заключен следующий договор купли-продажи. Исходя из изложенного конкурсным управляющим обоснованного заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку доказательства наличия у него имущества (автомобиля) на праве собственности отсутствуют, возможность истребования имущества в натуре отсутствует.

В качестве применения последствия недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 денежных средств. Восстановление прав требования ответчика ФИО1 к должнику не могло быть произведено, поскольку доказательств оплаты цены сделки на стороне ФИО1 в пользу должника не представлено.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021 подлежат удовлетворению.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных правоотношениях пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 26.11.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба не содержит ни ссылок на существенные доказательства, ни обоснованных доводов (фактически переписаны правовые нормы Закона о банкротстве).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта (ст. 110 АПК РФ) и уплачена им (чек по операции ПАО «Сбербанк» - в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.02.2025).

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-84127/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           Ж.Ц. Бальжинимаева