АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18254/2018

г. Тюмень

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «АРТЕХ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1,

к УФССП по Тюменской области

о признании незаконными постановлений от 23.10.2018 о возбуждении исполнительных производств № 67404/18/72027-ИП и 67405/18/72027-ИП,

взыскатель: ФИО2,

должники: ФИО3, ФИО4

при участии представителей сторон:

заявитель – ФИО5 по доверенности от 24.05.2018 № 30;

от ответчика – ФИО1 представлено служебное удостоверение;

от взыскателя – ФИО6 по доверенности от 26.06.2018;

от должников не явились, извещены,

установил,

ООО «АРТЕХ» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконными постановлений от 23.10.2018 о возбуждении исполнительных производств № 67404/18/72027-ИП и 67405/18/72027-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2.

Должниками по исполнительному производству являются  ФИО3, ФИО4.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копий оспариваемых постановлений в адрес ООО «АРТЕХ», а по утверждению заявителя, о возможном нарушении своих прав он узнал лишь 30.10.2018 при ознакомлении с материалами исполнительных производств, учитывая, что в отделение почты заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя были сданы 12.11.2018, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве, не пропущен.  

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, в материалы дела представил отзыв и  материалы исполнительного производства.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против требований заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО1 23.10.2018 г. возбуждены исполнительные производства:

-67404/18/72027-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 112428771.55 рублей по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 г. по делу №А70-17067/2017,

-67405/18/72027-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 67821981.00 рублей по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 г. по делу №А70-17067/2017.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов серии ФС № 027033165 и серии ФС № 027033547, выданных 17.09.2018 г. Арбитражным судом Тюменской области.

В исполнительных листах серии ФС № 027033165 и серии ФС № 027033547 в качестве взыскателя указана ФИО2, в интересах общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ».

Как следует из заявления Общества, при ознакомлении 30.10.2018 г. с материалами вышеуказанных исполнительных производств, ООО «АРТЕХ» установлено, что в постановлениях от 23.10.2018 о возбуждении исполнительных производств № 67404/18/72027-ИП в отношении ФИО3 и № 67405/18/72027-ИП в отношении ФИО4 отсутствуют сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» как о лице, в пользу которого производится взыскание по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, заявитель полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО1 от 23.10.2018 г. о возбуждении исполнительных производств № 67404/18/72027-ИП в отношении ФИО3 и № 67405/18/72027-ИП в отношении ФИО4 по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 г. по делу №А70-17067/2017 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в виду отсутствия сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» как о лице, в пользу которого производится взыскание по исполнительным листам. В связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «АРТЕХ» полагает нарушенными права общества постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.10.2018 г. о возбуждении исполнительных производств № 67404/18/72027-ИП и № 67405/18/72027-ИП, поскольку ООО «АРТЕХ» лишено права получить в рамках возбужденных исполнительных производств взысканные с должников денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление приводит доводы в обоснование законности оспариваемых постановлений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.5 ч.1 ст. 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава — исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- сведения о должнике и взыскателе:

а)для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б)для организаций — наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что взыскателем является ФИО2, но взыскание будет производиться в интересах ООО «Артех». Таким образом, ООО «Артех» не является взыскателем. Сведения об ООО «Артех», в пользу которого производится взыскание, не является обязательным требованием, предъявляемым к исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановления;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, требования, предъявляемые к постановлениям о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Все действия по взысканию задолженности производятся на основании исполнительного документа.

Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания задолженности в интересах ООО «Артех», суду не представлены.

Более того, согласно ч.3 ст. 14 ФЗ-229 Закона,  судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где указано, что взыскателем следует считать ФИО2 в интересах ООО «Артех».

Таким образом, оспариваемые документы вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными судом не установлено.

В этой связи, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.