Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-4667/2023

14.06.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ДПМК «Белореченская», п. Тульский (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белореченск (ИНН 

<

***>) о взыскании сумы задолженности в размере 1 950 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Центр административно-технического обслуживания» (​Республика Адыгея (Адыгея), 

<

...>)

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2023г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.03.2023г.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО ДПМК «Белореченская», п. Тульский (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белореченск (ИНН 

<

***>) о взыскании сумы задолженности в размере 1 950 000 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были перечислены по договору подряда от 05.08.2020 года.

Истец ознакомился с подлинниками документов, представленных документов, копии соответствуют оригиналам. Рассмотрение по существу спора истец оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года Дело № А01-697/2021 в отношении ООО Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», 

<

...> (ИНН

<

***>, ОГРН1042301302317) введена процедура внешнего управления. Внешний управляющий ФИО4 ИНН260805494606 СНИЛС126- 857-762-01(ААУ «ЦФОП АПК»№0032 от 29.12.2010 ИНН7707030411 ОГРН1107799002057 Москва, Б.Дмитровка,32стр1). 

Согласно имеющейся информации, содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленной ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, в адрес ответчика ООО ДПМК «Белореченская» за установку бортовых камней устройство бетонного лотка по счету №5 от 21.09.2020г., по счету №3 от 14.08.2020г., по счету №4 от 30.11.2020г., а также другим обязательствам были перечислены денежные средства в размере 1 950 000 руб. 

Однако первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, на указанную сумму отсутствуют. 

В целях исполнения обязанностей внешнего управляющего и погашения дебиторской задолженности ООО ДПМК «Белореченская» в рамках дела о банкротстве в адрес ИП ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 950 000 руб. перед ООО ДПМК «Белореченская». 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся информации, содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленной ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, в адрес ответчика ООО ДПМК «Белореченская» за установку бортовых камней устройство бетонного лотка по счету №5 от 21.09.2020г., по счету №3 от 14.08.2020г., по счету №4 от 30.11.2020г., а также другим обязательствам были перечислены денежные средства в размере 1 950 000 руб. 

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда от 05.08.2020 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству водопропускных лотков, установку бортовых камней на объекте: Комплексное благоустройство площадки под компактную жилищную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея. Этап 1. 

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ от 14.08.2020 года, от 21.09.2020 года, от 30.11.2020 года  ответчиком были сданы, а истцом были приняты работы на общую сумму 2 085 000 рублей. 

Истцом частично были оплачены работы ответчика платежными поручениями № 345 от 14.08.2020 года на сумму 200 000 рублей, № 498 от 24.09.2020 года на сумму 150 000 рублей, № 573 от 08.10.2020 года на сумму 200 000 рублей, № 623 от 28.10.2020 года на сумму 200 000 рублей, № 682 от 12.11.2020 года на сумму 200 000 рублей, № 779 от 30.11.2020 года на сумму 150 000 рублей, № 878 от 24.12.2020 года на сумму 150 000 рублей, № 109 от 26.03.2021 года на сумму 100 000 рублей, № 179 от 12.04.2021 года на сумму 200 000 рублей, № 260 от 29.04.2021 года на сумму 100 000 рублей, № 263 от 12.05.2021 года на сумму 150 000 рублей, № 302 от 27.05.2021 года на сумму 100 000 рублей, № 317 от 28.05.2021 года на сумму 150 000 рублей, в общей сумме 2 050 000 рублей. 

Работы на объекте проводились в период с августа по ноябрь 2020 года, что подтверждается фотографиями места проведения работ, скриншотами с телефона ответчика.

Работы производились с использованием самоходной машины (погрузчика Mustang 2056), принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается Паспортом самоходной машины ТТ373771 от 23.10.2013 года.

Ответчик был привлечен истцом для исполнения обязательств по заключенному истцом с Муниципальным казённым учреждением «Центр административно-технического обслуживания» Муниципальному контракту №03763000215200000190001 от 18.03.2020 года, сведения о котором размещены в открытом доступе в сети Интернет на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01-01 на Автомобильные дороги и линии освещения (распечатка прилагается), размещенным в разделе «Информация об изменении контракта» в открытом доступе в сети Интернет на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, выполненные ответчиком работы, отраженные в подписанных истцом и ответчиком актах выполненных работ (устройство водопропускных лотков и установка бортовых камней), были указаны в локальном сметном расчете. 

Указанным локальным сметным расчетом (далее по тексту - ЛСР) предусмотрено выполнение работ по устройству водоотводных лотков (раздел 1 ЛСР, подраздел «Устройство водоотводных лотков»). 

В соответствии с указанным подразделом (пп. 7) предусматривалось укрепление нагорных и водоотводных канав, кюветов: лотками-желобами в количестве 7172 метров. 

В соответствии с подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ ответчиком были выполнены работы по устройству водопропускных лотков в количестве 4 500 м, что не превышает объем работ, предусмотренных заключенным истцом муниципальным контрактом. Локально-сметным расчетом также предусмотрено выполнение работ по установке бортовых камней бетонных: (раздел 3 ЛСР, подраздел «Бортовые камни БР 100.20.8»). 

В соответствии с указанным подразделом (пп. 43, 48) предусматривалось установка бортовых камней бетонных в количестве 6225 штук. 

В соответствии с подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ ответчиком были выполнены работы по установке бортовых камней в количестве 800 штук, что не превышает объем работ, предусмотренных заключенным истцом муниципальным контрактом.

Доводы истца не документально не подтверждены.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом сделан вывод о том, что полученная сумма в размере 1 950 000  руб. является оплатой по договору подряда от 05.08.2020 года.

 В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 1 950 000  руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ДПМК «Белореченская», п. Тульский (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              В.С. Чуриков