ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6491/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А07-30475/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-30475/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН 02») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 в размере 969 000 руб., неосновательного обогащения по договору подряда № 17/09/2020 от 17.09.2020 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 08.12.2020 в размере 2 547 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 7-13).

ООО «РЕГИОН 02» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020 в размере 373 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 4 л.д. 84-89, т. 5 л.д. 115).

Кроме того, ООО «РЕГИОН 02» просило Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (т. 5 л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕГИОН 02» взысканы задолженность по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020 в размере 358 970 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 125 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «РЕГИОН 02» к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения, а исковые требования ИП ФИО2 к ООО «РЕГИОН 02» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался исключительно результатами проведенной судебной экспертизой, несмотря на то, что сторона истца не согласилась с результатами ее проведения, о чем было неоднократно заявлено. Апеллянт указал, что истец просил суд о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием своих доводов, в чем ему было отказано. Полагал, что судом первой инстанции не был учтен ряд неточностей, допущенных экспертом и противоречащих экспертному заключению ООО «СУДЭКС», подготовленному по заказу ИП ФИО2 Ссылаясь на пояснения эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, апеллянт отметил, что при бурении кернов слой щебня обнаружен не был, что эксперт пояснил, что подрядчиком не была представлена рабочая документация, не были составлены акты освидетельствования скрытых работ. Эксперт указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация, а также, что в договоре нет указания на СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» или ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», и что если бы такие требования были установлены договором, работы не соответствовали бы требованиям вышеуказанных ГОСТ и СП, так как отсутствует слой из щебня. Апеллянт не согласился с результатами экспертного исследования ФИО3, с выводами судебного эксперта по существу поставленных вопросов, полагал, что работы ООО «РЕГИОН 02» по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020 были выполнены некачественно, в силу чего у ИП ФИО2 не возникло обязанности по их оплате.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность для истца. По мнению апеллянта, ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к устранению препятствий в выполнении работ и соответствия их результата надлежащему качеству, однако данную обязанность не выполнил, не предупредил истца в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о непригодности результата выполненных работ. Податель жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствует письменное уведомление ответчика в адрес истца о необходимости изменить условия договора и добавить работы по укладке слоя щебня.

Апеллянт указал, что в материалы дела истцом было представлено заключение эксперта № 27/2021, но судом первой инстанции данное заключение не было принято в качестве доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РЕГИОН 02» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отложено на 19.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

К дате судебного заседания, назначенного на 19.07.2022, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.  Какими требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, СП регламентируются работы по укладке асфальтобетона в целях благоустройства территории?

2.  Требуется ли для укладки асфальтобетона устройство основания из щебня?

3.  Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Регион 02» по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020г., № 17/09/2020 от 17.09.2020г. требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, условиям договора?

4.  Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта?

5.  Возможно ли устранение выявленных недостатков? Если да, то какова стоимость устранения недостатков? 

Протокольным определением от 19.07.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2  был объявлен перерыв до 26.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отложено на 25.08.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 25.08.2022, от ООО «РЕГИОН 02» поступило ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств от 20.07.2022 в размере 6 400 руб., транспортных расходов в размере 10 355 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для ее назначения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов и  существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не доказал противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих сделанные им выводы. Несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «РЕГИОН 02» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 (далее также – договор № 28/08/2020, т. 1 л.д. 25-30), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в обусловленный договором срок по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 договора № 28/08/2020 стоимость 1 кв.м благоустроенной территории составляет 1 200 руб. и включает выполнение следующих видов работ: снятие грунта, укладка ПГС, устройство асфальта в 1 слой.

В соответствии с п. 2.1 договора № 28/08/2020 предварительная стоимость выполненных работ составляет 840 000 руб. из расчета 700 кв.м благоустроенной территории.

Окончательная стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из количества фактически благоустроенной территории, включающей в себя снятие грунта, укладку ПГС, устройство асфальта в 1 слой и стоимости 1 кв.м согласно п. 1.2 договора (п. 2.2 договора № 28/08/2020).

Подрядчик выполняет работы из собственных материалов, используя собственное оборудование, механизмы и инструменты (п. 2.3 договора № 28/08/2020). 

В силу п. 3.1 договора № 28/08/2020 работы, обусловленные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.09.2020.

В соответствии с п. 4.2.1 договора № 28/08/2020 подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с п. 1 договора надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктом 4.2.2 договора № 28/08/2020 установлено, что подрядчик обязан обеспечить на объекте производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, сохранности материалов заказчика, а также собственного оборудования, инструментов и ценностей.

Согласно п. 4.2.6 договора № 28/08/2020 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; отклонений от технических и других условий и параметров, предусмотренных технической документацией, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения в срок всей работы или ее отдельных этапов; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 4.2.10 договора № 28/08/2020 подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала. Все поставляемые для ведения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, сертификат пожарной безопасности и т.д.), паспорта качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ. Заверенные копии всех указанных документов передаются подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4.2.12 договора № 28/08/2020 подрядчик обязан своевременно и за счет собственных средств устранять допущенный брак и все дефекты, а также последствия, выявленные в ходе выполнения работ и в период гарантийного срока, в соответствии с разделом 10 договора.

На основании п. 5.1 договора № 28/08/2020 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от предварительной стоимости выполняемых работ согласно п. 2.1 договора для приобретения материалов и проведения работ в размере 252 000 руб. в 3-дневный срок после заключения договора, который берётся в зачёт и на эту сумму уменьшается окончательный расчет за фактически выполненные работы.

Вторые 30 % от предварительной стоимости выполняемых работ согласно п. 2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику после выполнения на всей благоустраиваемой территории следующих видов работ: снятия грунта, укладки ПГС, перед устройством асфальта в 1 слой, в размере 252 000 руб. в 3-дневный срок после завершения вышеуказанных работ, данная выплаченная сумма берётся в зачёт и уменьшает окончательный расчет за фактически выполненные работы (п. 5.2 договора № 28/08/2020).

По факту выполнения всех перечисленных работ, в т.ч. устройства асфальта в 1 слой, и подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику окончательную стоимость выполненных работ согласно п. 2.2 договора с пропорциональным зачетом выплаченных авансов, в т.ч. за вычетом ранее выплаченного аванса согласно п. 5.1 договора и за вычетом ранее уплаченных вторых 30 % предварительной стоимости выполняемых работ согласно п. 5.2 договора, при выполнении условия предоставления подрядчиком необходимой документации (п. 5.3 договора № 28/08/2020).

В силу п. 6.1 договора № 28/08/2020 сдача-приемка работ, составляющих предмет договора, осуществляется после выполнения подрядчиком всех его обязательств по договору, с участием представителей сторон, в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанными сторонами.

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи акта выполненных работ, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и дефектов, с определением сроков на их устранение. Основанием не подписания акта работ может также являться невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.2.5. договора (п. 6.3 договора № 28/08/2020).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществлять одно из действий, предусмотренных п. 9.5. договора (п. 6.4 договора № 28/08/2020).

Согласно п. 9.2. договора № 28/08/2020 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить заказчику причиненные последнему убытки. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, если отступления в работе от условий настоящего договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 9.5 договора № 28/08/2020).

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с действующими СНиП, а также соответствие стандартам качества используемых строительных, отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий, поставляемых подрядчиком для выполнения работ по договору (п. 10.1 договора № 28/08/2020).

Подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них (п. 10.3 договора № 28/08/2020).

В соответствии с п. 11.3 договора № 28/08/2020 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случаях, в том числе нарушения подрядчиком условия договора, ведущих к снижению качества работ.

Во исполнение условий договора № 28/08/2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 969 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 28.08.2020 на сумму 252 000 руб., № 3 от 04.09.2020 на сумму 252 000 руб., № 4 от 09.09.2020 на сумму 465 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Ответчик выполнил работы по договору № 28/08/2020.

Истцом в материалы дела были представлен датированный 16.09.2020, составленный в одностороннем порядке акт о выявленных дефектах при выполнении подрядчиком работ по договору подряда № 28/08/2020, в котором истец указал, что подрядчиком выполнены с множественными нарушениями и недостатками, в частности: подготовка основания была выполнена без трамбовки; асфальтовое покрытие имеет множественные трещины и дефекты; асфальтовое покрытие неоднородной массы, на всей территории благоустройства уложено неравномерно и разной толщины от 2 до 5 см.; места стыков не обработаны битумной мастикой. В акте также указано, что данные работы заказчиком не были приняты. Для устранения обнаруженных дефектов требуется повторное выполнение работ (т. 2 л.д. 91). 

Указанный акт от 16.09.2020 ООО «РЕГИОН 02» не подписан. ИП ФИО2 не представлены доказательства приглашения ООО «РЕГИОН 02» на составление данного акта, а также не представлены доказательства направления данного акта ответчику.

После исполнения договора № 28/08/2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «РЕГИОН 02» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/09/2020 от 17.09.2020 (далее также – договор № 17/09/2020, т. 1 л.д. 25-30), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в обусловленный договором срок по заданию заказчика работы по укладке второго слоя асфальта толщиной не менее 5 см. на территории 810 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2. договора № 17/09/2020 стоимость 1 кв.м укладки второго верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см. составляет 770 руб.

Стоимость выполненных работ составляет 623 700  коп. из расчета 810 кв.м благоустроенной территории (п. 2.1 договора № 17/09/2020).

Подрядчик выполняет работы из собственных материалов, используя собственное оборудование, механизмы и инструменты (п. 2.2 договора № 17/09/2020).

В соответствии с п. 3.1 договора № 17/09/2020 работы, обусловленные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 25.09.2020.

Подрядчик обязан своевременно и за счет собственных средств устранять допущенный брак и все дефекты, а также последствия, выявленные в ходе выполнения работ и в период гарантийного срока, в соответствии с разделом 10 договора (п. 4.2.12 договора № 17/09/2020).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости выполняемых работ согласно п. 2.1 договора для приобретения материалов и проведения работ в размере 250 000 руб. в 3-дневный срок после заключения договора, который берётся в зачёт и на эту сумму уменьшается окончательный расчет за фактически выполненные работы (п. 5.1 договора № 17/09/2020).

По факту выполнения укладки второго верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см. и подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику окончательную стоимость выполненных работ согласно п. 2.1 договора с пропорциональным зачетом выплаченных авансов, в т.ч. за вычетом ранее выплаченного аванса согласно п. 5.1 договора, при выполнении условия предоставления подрядчиком необходимой документации (п. 5.2 договора № 17/09/2020).

Согласно п. 6.1. договора № 17/09/2020 сдача-приемка работ, составляющих предмет договора, осуществляется после выполнения подрядчиком всех его обязательств по договору, с участием представителей сторон, в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанными сторонами.

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи акта выполненных работ. Основанием не подписания акта работ может также являться невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.2.5. договора (п. 6.3 договора № 17/09/2020).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществлять одно из действий, предусмотренных п. 9.5. договора (п. 6.4 договора № 17/09/2020).

В силу п. 9.5. договора № 17/09/2020 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в соответствии с п. 6.3 о договора (п. 9.5.1 договора № 17/09/2020);

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 9.5.2 договора № 17/09/2020);

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. При этом подрядчик обязан возместить вышеуказанные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от заказчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок выполнения работы и обязан обеспечить доступ к помещению. Если отступления в работе от условий настоящего договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 9.5.3 договора № 17/09/2020).

ИП ФИО2 по договору подряда № 17/09/2020 произвел оплату аванса в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 14.10.2020 № 109 ООО «РЕГИОН 02» уведомило ИП ФИО2 о завершении работ по договору подряда № 17/09/2020 и предложило организовать приемку выполненных работ (т. 1 л.д. 124).

Ссылаясь на наличии множественных нарушений и недостатков при выполнении работ по договорам № 28/08/2020 и № 17/09/2020, ИП ФИО2 направил ООО «РЕГИОН 02» претензию от 14.10.2020 с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 21-23, 24).

Письмом от 15.10.2020 ИП ФИО2 просил направить 22.10.2020 представителя подрядчика на объект для передачи заказчику документов (т. 1 л.д. 49).

Указанное письмо было вручено ООО «РЕГИОН 02» только 20.11.2020.

Однако 22.10.2020 ИП ФИО2 в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных дефектах при выполнении подрядчиком работ по договору подряда № 17/09/2020, в котором указано, что работы подрядчиком выполнены с множественными нарушениями и недостатками, в частности: на всей территории разные неравномерные уровни асфальтового покрытия; множество заплаток как при проведении ямочного ремонта; место стыков не обработаны битумной мастикой; толщина асфальтового покрытия не соответствует условиям договора и составляет уровень от 2 до 5 см. Работы по укладке второго верхнего слоя не приняты заказчиком (т. 2 л.д. 92).

Указанный акт от 22.10.2020 ООО «РЕГИОН 02» не подписан. ИП ФИО2 не представлены доказательства направления данного акта ответчику.

22.10.2020 ИП ФИО2 направил в адрес подрядчика мотивированные отказы от приемки выполненных работ по договорам подряда от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020 (т. 1 л.д. 46-47, 48).

В данных отказах ИП ФИО2 указал, что на 22.10.2020 акт выполненных работ, журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств, заверенные копии соответствующих сертификатов (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, сертификат пожарной безопасности и т.д.), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, акты на скрытые работы, проектно-сметная и исполнительная документация в соответствии с договорами от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020 не предоставлены.

ООО «РЕГИОН 02» направлены ИП ФИО2 письма исх. № 112 от 26.10.2020, исх. № 113 от 26.10.2020 о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ по договорам подряда от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020 (т. 1 л.д. 121, 122, 123).

Полагая, что ООО «РЕГИОН 02» по договорам подряда встречное исполнение не представлено, ИП ФИО2 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020, № 17/09/2020 от 17.09.2020, о чем ООО «РЕГИОН 02» направлено уведомление от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 41-43, 44-45).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда со стороны ООО «РЕГИОН 02» послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договорам № 28/08/2020 и № 17/09/2020 работ, ООО «РЕГИОН 02» направило ИП ФИО2 претензию исх. № 3 от 17.02.2021 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы по договорам в размере 373 700 руб. (т. 3 л.д. 9, 10-12).

Оставление ИП ФИО2 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РЕГИОН 02» в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что, поскольку стоимость качественно выполненных работ по договорам подряда, установленная заключением эксперта, составила 1 577 970 руб., а ИП ФИО2 оплачено ООО «РЕГИОН 02» 1 219 000 руб., на стороне ООО «РЕГИОН 02» не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены в меньшем размере. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из стоимости качественно выполненных работ по договорам подряда, установленной заключением эксперта, за вычетом уже оплаченных заказчиком по договорам работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «РЕГИОН 02» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в обусловленный договором срок по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «РЕГИОН 02» (подрядчик) также был заключен договор подряда № 17/09/2020 от 17.09.2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в обусловленный договором срок по заданию заказчика работы по укладке второго слоя асфальта толщиной не менее 5 см. на территории 810 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Действительность и заключенность указанных договоров подряда сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что ответчиком выполнялись работы по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020.

Довод истца о том, что договор подряда № 17/09/2020 от 17.09.2020 был заключен по причине некачественного выполнения работ по договору подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и для целей устранения выявленных недостатков, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально, поскольку из буквального толкования условий договора подряда № 17/09/2020 от 17.09.2020 данного обстоятельства не следует. Иными достоверными и достаточными доказательствами данный довод подтвержден истцом не был.

Акты выполненных работ по рассматриваемым договорам сторонами подписаны не были, поскольку ИП ФИО2 заявил возражения относительно качества выполненных ООО «РЕГИОН 02» работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по факту выполнения спорных работ, их объему и стоимости, судом по ходатайству ООО «РЕГИОН 02» на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем и какова стоимость качественно выполненных работ ООО «РЕГИОН 02» по договору подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 по благоустройству территории и по договору подряда № 17/09/2020 от 17.09.2020 по укладке второго слоя верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см. на территории 810 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, ул. Ленина, д. 4а?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «РЕГИОН 02» по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020, № 17/09/2020 от 17.09.2020 требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, условиям договоров?

3. Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «РЕГИОН 02» по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020, № 17/09/2020 от 17.09.2020 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта?

5. Соответствует ли объем работ указанный в договорах, объему работ и материалов необходимому для выполнения задания по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020, № 17/09/2020 от 17.09.2020, если не соответствует, в чем несоответствие? 

В материалы дела поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 03.08.2021 (т. 4 л.д. 35-65), согласно которому общая стоимость качественно выполненных работ по договорам составляет 1 577 970 руб.

Работы, выполненные ООО «РЕГИОН 02» по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020, соответствуют требованиям нормативной документации, условиям договора. По договору 17/09/2020 от 17.09.2020 выявлено несоответствие выполненных работ в части площади производства работ.

На верхнем слое асфальтобетонного покрытия выявлен дефект в виде сетки трещин на площади 55 кв.м в районе зоны разгрузки супермаркета «Магнит». Наличие дефектов на нижнем слое асфальтобетонного покрытия определено в соответствии с дефектами верхнего (второго) слоя покрытия и составляет 55 кв.м. Причиной данного недостатка является отсутствие расчетов конструкции дорожной одежды для проезда и стоянки большегрузных транспортных средств. Стоимость устранения выявленных недостатков в рамках договоров № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020 равна 96 579,1 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что с момента окончания работ по объекту и по настоящее время рассматриваемый объект находится в эксплуатации, выявленные дефекты не влияют на возможность эксплуатации объекта.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в договоре № 28/08/2020 от 28.08.2020 указаны только наименования работ, подлежащих к выполнению, и общая стоимость работ за единицу измерения площади (квадратный метр), объем выполняемых работ не указан. Исходя из условий договора, объем работ и материалов соответствует условиям договора. Так как в соответствии с условиями договора № 17/09/2020 от 17.09.2020 должны быть произведены работы по устройству второго (верхнего) слоя покрытия на площади 810 кв.м толщиной не менее 5 см, а по результатам произведенных в процессе производства экспертизы измерений общая площадь верхнего слоя составляет 801 кв.м, следует вывод, что объем работ и материалов, указанных в договоре № 17/09/2020 от 17.09.2020, завышен.

Суд первой инстанции по результатам оценки экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 03.08.2021, заслушивания пояснений эксперта ФИО3, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы, истец посчитал возможным оспорить выводы эксперта и обосновать необходимость проведения повторной экспертизы, выполненным ООО «Судэкс» заключением № 27/2021 от 14.10.2021 (т. 4 л.д. 117-149).

Суд первой инстанции ошибочно не принял данное заключение ООО «Судэкс» в качестве доказательства по делу, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, заключение специалиста, содержащее рецензирование выполненного по делу заключения судебной экспертизы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Однако указанное не повлияло на существо рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение № 27/2021 от 14.10.2021, выполненное ООО «Судэкс», поскольку оно было получено по заказу истца, в одностороннем порядке, без извещения ООО «РЕГИОН 02» о проведении соответствующего исследования. Специалисты ООО «Судэкс» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, расписку не давали. Достоверность сделанных ими выводов иными доказательствами по делу не подтверждена.

Выводы судебного эксперта ФИО3 не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 АПК РФ. 

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено. 

Вопреки утверждениям истца, эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, счел возможным руководствоваться выводами судебного эксперта.

Как уже было указано ранее, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2021 общая стоимость качественно выполненных работ по договорам составила 1 577 970 руб.

Поскольку во исполнение условий договора № 28/08/2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 969 000 руб., по договору подряда № 17/09/2020 – 250 000 руб., то есть всего 1 219 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения (неотработанных сумм) и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы ООО «РЕГИОН 02» по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020 были выполнены некачественно, в частности не был уложен слой щебня, что ООО «РЕГИОН 02» в порядке статьи 716 ГК РФ не предупредило истца о необходимости укладки слоя щебня для достижения целей договоров, в силу чего у ИП ФИО2 не возникло обязанности по их оплате, были предметом исследования судебной коллегии и отклонены в силу следующего.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Из материалов дела, в частности дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судебной коллегией установлено, что проект договора № 28/08/2020 был разработан ИП ФИО2 и предусматривал выполнение работ по благоустройству территории в четыре слоя, включая укладку слоя щебня (т. 6 л.д. 49-51). То есть за предлагаемую ИП ФИО2 цену – 1 200 руб. за кв.м. предприниматель хотел получить результат выполненных работ в виде благоустройства территории в четыре слоя, при этом предприниматель как разработчик проект договора № 28/08/2020 был осведомлен и понимал необходимость включения в объем работ укладки слоя щебня.

Ссылка апеллянта на то, что проект договора № 28/08/2020 был взят им произвольно из сети Интернет, не нашла своего подтверждения, поскольку в электронном письме от 27.08.2020, адресованном ответчику, истец прямо указал, что располагает готовым проектом договора (т. 6 л.д. 48 оборот).

Из письменных и устных пояснений ООО «РЕГИОН 02», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ИП ФИО2 было разъяснено, что по предложенной цене невозможно выполнить желаемый объем работ, по согласованию с ИП ФИО2 из договора был исключен такой вид работ как укладка слоя щебня.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронным письмом ООО «РЕГИОН 02» от 28.08.2020 (т. 6 л.д. 51 оборот).

Таким образом, по обоюдному согласию сторон из условий договора № 28/08/2020, из перечня выполняемых работ была исключена укладка слоя щебня. Предметом договора выступили работы по благоустройству территории по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. При этом ни из условий данного договора, ни из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 предупреждал ООО «РЕГИОН 02» о целях использования результата данных работ и возможности организации места стоянки и разгрузки тяжеловесных транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Поскольку применительно к нормам статьи 421, пункта 1 статьи 721 ГК РФ стороны согласовали качество выполненной подрядчиком работы, ИП ФИО2 был предупрежден и сам согласовал исключение из объема благоустройства укладку слоя щебня, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными ссылки апеллянта на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку все существенные условия договора, в том числе касаемые качества выполняемой подрядчиком работы, были оговорены сторонами еще на стадии заключения договора, в силу чего ИП ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать, какой результат работ он получит за желаемые к трате средства.

Апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о том, что ИП ФИО2 не имел представления о том, как будут выполняться работы по договору подряда, что ООО «РЕГИОН 02» как профессиональный подрядчик был обязан в письменной форме известить предпринимателя о возможных неблагоприятных последствиях выполняемых работ, поскольку из преддоговорной переписки сторон и данных суду пояснений следует, что ИП ФИО2 изначально понимал желаемый и предлагаемый ему ответчиком объем работ, и согласился на предлагаемый объем работ.

Ссылки апеллянта на то, что судебный эксперт указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация, а также, что в договоре нет указания на СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» или ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», и что если бы такие требования были установлены договором, работы не соответствовали бы требованиям вышеуказанных ГОСТ и СП, так как отсутствует слой из щебня, несостоятельны, поскольку отдельные пояснения эксперта ФИО3 вырваны из контекста его общего выступления, логика которого сводилась к тому, что ООО «РЕГИОН 02» были выполнены именно те работы, которые были заказаны по договору ИП ФИО2, - благоустройство территории по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, и результат работ соответствует условиям договора.

Довод апеллянта о том, что подрядчиком не была представлена рабочая документация, не были составлены акты освидетельствования скрытых работ, отклонен, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает выводы эксперта об объеме и стоимости качественно выполненных ответчиком работ.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность для истца, опровергается материалами дела, экспертным заключением, в котором установлен факт использования результатов работ  ООО «РЕГИОН 02» по назначению.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе и дополнении к ней замечания к экспертному заключению, касающиеся выявленных экспертом отдельных недостатков выполненных работ, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку стоимость выполненных работ сторонами была согласована не исходя из строительного объема выполненных работ, а исходя из площади замощения объекта благоустройства, при этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По встречному иску ООО «РЕГИОН 02» просило суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020 в размере 373 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕГИОН 02» подлежит взысканию задолженность по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020 в размере 358 970 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Экспертом ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3 при производстве судебной экспертизы были выявлены на верхнем слое асфальтобетонного покрытия дефекты в виде сетки трещин на площади 55 кв.м в районе зоны разгрузки супермаркета «Магнит». Стоимость устранения выявленных недостатков в рамках договоров № 28/08/2020 от 28.08.2020 и № 17/09/2020 от 17.09.2020 составила 96 579,1 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, наличие встречных исковых требований сторон, включая требования ИП ФИО2, касающиеся некачественно выполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика разницы между общей стоимостью качественно выполненных работ по договорам, определенной судебным экспертом (1 577 970 руб.), и суммой перечислений ответчику от истца (1 219 000 руб.) без вычета из нее стоимости устранения выявленных недостатков (96 579,1 руб.).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование ООО «РЕГИОН 02» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам подряда подлежит частичному удовлетворению в размере 262 390 руб. 90 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм по встречному иску, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 было отказано, встречные исковые требования ООО «РЕГИОН 02» были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РЕГИОН 02» как выигравшая в споре сторона вправе была требовать от ИП ФИО2 возмещения понесенных им при рассмотрении указанного встречного иска судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «РЕГИОН 02» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг от 29.12.2020 (т. 5 л.д. 91), заключенный с ФИО4, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 8 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из обстоятельств, а также наличия документов и материалов, предоставленных заказчиком исполнителю на момент заключения договора и составляют 40 000 руб.

Согласно техническому заданию к договору от 29.12.2020 стороны определили следующий объем и стоимость выполняемых услуг на сумму 40 000 руб.:

- правовая экспертиза, изучение материалов дела, ознакомление с делом 10 000 руб.;

- составление возражения на исковое заявление, встречного искового заявления 10 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции до завершения рассмотрения дела по существу 10 000 руб.;

- составление необходимых документов и ходатайств 10 000 руб.;

- сбор доказательств (при необходимости).

По акту приема-передачи денежных средств от 29.12.2020 ФИО4 получил от ООО «РЕГИОН 02» по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2020 40 000 руб., что также подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» № 237649 от 29.12.2020 (т. 5 л.д. 92, 103).

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО4 интересов ООО «РЕГИОН 02» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО «РЕГИОН 02» со стороны ФИО4 юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в РЕГИОНе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО «РЕГИОН 02» возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-120), ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 17-18), претензии по встречному исковому заявлению (т. 3 л.д. 9), позиции по заключению эксперта.

Факт участия представителя ООО «РЕГИОН 02» в судебных заседаниях 25.01.2021, 17.02.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 28.05.2021, 18.10.2021, 01.12.2021, 19.01.2022, 23.03.2022, 04.04.2022 также подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного ФИО4 для ООО «РЕГИОН 02», количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, учитывая, что в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы связанные с правовой экспертизой, изучением материалов дела, ознакомлением с делом, которые были оценены в 10 000 руб., не относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными могут считаться судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленного встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу, что подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 103,83 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ООО «РЕГИОН 02» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб. подтвержден материалами дела, и истцом по существу не оспаривался.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.08.2021 т. 4 л.д. 35-65).

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 91 449,91 руб. с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕГИОН 02», в остальной части относятся на ООО «РЕГИОН 02».

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

При принятии первоначального искового заявления ИП ФИО2 к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу отказа в удовлетворении первоначального искового заявления с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 215 руб.

При цене уточненного встречного иска в размере 373 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 10 460 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии встречного искового заявления к производству ООО «РЕГИОН 02» также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения заявленного встречного иска государственная пошлина в размере 7 358 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований) относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Кроме этого, государственная пошлина в размере 3 101 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО «РЕГИОН 02» в доход федерального бюджета 

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «РЕГИОН 02» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

От ООО «РЕГИОН 02» поступило ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств от 20.07.2022 в размере 6 400 руб., транспортных расходов в размере 10 355 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ИП ФИО2 в части как первоначального, так и встречного исков, апелляционная жалоба в части была удовлетворена, судебный акт апелляционного суда считается состоявшимся в пользу  ИП ФИО2, в силу чего оснований для удовлетворения заявления ООО «РЕГИОН 02» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-30475/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» 262 390 руб. 90 коп. долга, 91 449 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате судебной экспертизы, 21 103 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 573 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 101 руб. 80 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина