СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17294/2021(1)-АК

Дело № А50-4829/2021

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 В.И. Мартемьянова, Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2021 года

о приостановлении производства по делу № А50-4829/2021 до истечения срока, установленного для проведения экспертизы,

в рамках дела № А50-4829/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчик) о признании сделки от 23.12.2020 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с ФИО4 в размере 2 850 351,44 руб., взысканной в пользу ООО «Фабрика окон» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости  права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего  ООО «Фабрика Окон», к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020.

В распоряжение экспертной организации представлены материалы дела, относящиеся к предмету исследования. Установлен срок завершения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - 10 рабочих дней с момента представления всей необходимой документации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2021 отменить.

Заявитель в жалобе приводит доводы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу в связи с отказом кредитора от своих требований к истцу в рамках дела о банкротстве истца, а также выражает несогласие с заявленными требованиями истца ООО «Фабрика окон». При этом аргументированных доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции относительно назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору в жалобе не приведено. 

Истец ООО «Фабрика окон» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ООО «Фабрика окон» о признании сделки недействительной истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В предмет доказывания по данному спору входит установление рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего  ООО «Фабрика Окон», к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, назначил по настоящему делу экспертизу, в связи с этим, приостановил производство по настоящему иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о признании соглашения об отступном от 23.12.2020, предметом которого является передача от ООО «Фабрика Окон» в пользу ФИО2 права требования дебиторской задолженности ФИО4 в размере 2 850 351,44 руб. 

Согласно соглашению от 23.12.2020, указанные права требования в размере 2 850 351,44 руб. к ФИО4 ФИО2 передал себе в счет погашения задолженности перед собой, возникшей в рамках дела о банкротстве ООО «Фабрика Окон» в размере по цене 706 919,25 руб.

При этом ФИО2 ссылается на справку ООО «Авангард» № 20/1222-4 от 22.12.2020, о том что права требования к ФИО4 стоят 453 000 руб. 

Поскольку в настоящем деле имеются разногласия относительно стоимости прав требования к ФИО4, истцом заявлено о назначении оценочной экспертизы.

Определение размера такого актива (оценка стоимости дебиторской задолженности) относится к области специальных познаний.

Учитывая существо заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора на предмет установления стоимости прав требования к ФИО4, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, приняв во внимание, что результаты экспертизы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с заявленными требованиями истца ООО «Фабрика окон» по существу спора. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года по делу № А50-4829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко