АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15922/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                     10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-394) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Шишкин Артур Валерьевич) рассмотрев дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санта-НН", г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 49 070,54 руб. за просрочку платежа по договору аренды №3/1042 от 06.12.2006 и пени в сумме 138 617,92 руб. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в связи с неуплатой долга в сумме 459 984,15 руб., взысканного решением АСНО по делу А43-33739/2022,

о расторжении договора аренды №3/1042 от 06.12.2006 и возврате помещения площадью 305,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит.А,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности 29.12.2022,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Санта-НН".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика в судебное заседание явилась ФИО2 представитель по доверенности от 30.06.2023 г., однако поскольку она не имеет юридического образования, к участию в деле не допущена.

30.06.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2006 Комитет и ООО "Санта-НН" заключили договор аренды №3/1042 нежилого помещения, общей площадью 305,50 кв.м., расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Премудрова, д.10, кор.5, лит.А,пом.№2 для использования под предприятие по производству и ремонту обуви.

Срок действия договора установлен с 06.12.2006на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с  чем, за ним образовалась задолженность по пени.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.1. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, с него взимаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 06.12.2006 Комитет и ООО "Санта-НН" заключили договор аренды №3/1042.

За просрочку оплаты основного платежа истцом были начислены пени  за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 49 070,54 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу А43-33739/2022 с ООО «Санта-НН» в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, взыскано 455 984 руб. 15 коп. долга за период с 23.11.2021 по31.05.2022 по договору аренды от 06.12.2006 №3/1042 и 65 427 руб. 45 коп. пени за период с 01.07.2021 по 31.05.2022.

В связи с неуплатой долга в сумме 459 984,15 руб., взысканного вышеуказанным решением, истцом также были начислены пени в сумме 138 617,92 руб. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженность по пени была оплачена, представив в подтверждение платежные поручения №185 от 25.04.2023 №196 от 03.05.2023, №223 от 25.05.2023 и №274 от 29.06.2023 на общую сумму 507 688 руб. 46 коп. с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору №3-1042 от 06.12.2006, указав, что задолженность по пени погашена платежным поручением №274 от 29.06.2023.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленные требования, однако пояснил, что у ответчика имеется переплата по арендной плате в сумме 210 799 руб. 16 коп.

 В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что задолженность по пени была погашена платежным поручением №274 от 29.06.2023 ответчик фактически заявляет о зачете суммы оплаты аренды в счет оплаты задолженности по пени.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным произвести зачет суммы переплаты в размере 187 688 руб. 46 коп., уплаченной платежным поручением №274 от 29.06.2023, в счет оплаты задолженности по пени.

При таких обстоятельствах,  задолженность по пени у ответчика отсутствует, в связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пени.

Кроме того истцом заявлены требования о расторжении договора аренды №3/1042 от 06.12.2006 и обязанности возвратить помещение №2 площадью 305,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит.А.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.6.3.3. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, помимо установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу А43-33739/2022, ответчик оплатил, предъявленные в рамках настоящего дела пени в полном объеме, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности сохранить действие договора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора аренды №3/1042 от 06.12.2006 и возврате помещения.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что задолженность по пени была погашена после предъявления иска в суд, относится на ответчика в сумме 6 631 руб., и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санта-НН", г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 631 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.