РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275313/24-162-3120

г. Москва

26 июня   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля  2025  года

Полный текст решения изготовлен 26  июня   2025  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА"

109044, Г.МОСКВА, ПЕР. 3-Й ФИО1, Д.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 2 945 033 руб. 93 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 09.08.2024г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА" о взыскании долга в размере 2 243 107,44 руб., неустойки в размере 57 795,33 руб., неустойки рассчитанную с 25.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга по Договору № 05.400110-ТЭ от 30.11.2006 и по договору № 05.400210-ТЭ от 30.11.2006.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания долга в размере 2 243 107,44 руб., в связи с оплатой долга. Просит суд взыскать с ответчика  неустойку  за период с в размере 94 623,64 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик заявил о применении  в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») и Товариществом собственников жилья «Крестьянская застава» (Потребитель) заключены договоры: № 05.400110-ТЭ от 30.11.2006 с ежегодной пролонгацией, предметом которого является поставка Истцом Ответчику через присоединенную суть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам, и № 05.400210-ТЭ от 30.11.2006 с ежегодной пролонгацией, предметом которого является поставка Истцом Ответчику через присоединенную суть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам (далее по тексту – Договоры).

В соответствии с п. 5.5 Договора № 05.400110-ТЭ от 30.11.2006 Ответчик обязан оплатить поставленные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.5 Договора № 05.400210-ТЭ от 30.11.2006 Ответчик обязан производить оплату потребленных энергоресурсов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По Договору № 05.400110-ТЭ от 30.11.2006 за период с июня 2024 по июль 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы на сумму 2 298 022 (Два миллиона двести девяносто восемь тысяч двадцать два) руб. 07 коп.

По Договору № 05.400210-ТЭ от 30.11.2006 за период с апреля 2024 - июнь 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы на сумму 945 711 (Девятьсот сорок пять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 35 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  оплатить задолженности, которая оставлена без удовлетворения что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части долга в размере 2 243 107,44 руб., в связи с оплатой долга в полном объеме.

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчиком оплачен долг, заявленный к взысканию в настоящем споре, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки, на основании ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» рассчитанную с 21.05.2024 по 23.01.2025 в размере 52 593,91 руб., а также с 23.07.2024 по 27.02.2025 в размере 42 029,73 руб., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 94 623,64 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в  размере  55 912 руб.

Государственная пошлина  уплаченная платежным  поручением № 109543 от 07.11.2024г. в размере 57 439 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Возврат госпошлины осуществляется на основании определения суда (в случае, если в самом определении есть соответствующее указание). Соответствующая позиция Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу содержится в письме ФНС России от 23.10.2017 N ГД-4-8/21383.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-275313/24-162-3120 в указанной части прекратить.

Взыскать с НО «ТСЖ «КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 94 623,64 руб., а также 55 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 439 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков