Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26799/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П», 

апелляционное производство № 05АП-694/2018

на решение от 26.12.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-26799/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 785 490 рублей,

при участии:

до и после перерыва

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 28.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (далее – ответчик) о взыскании 2 785 490 рублей основного долга по договору №11/16-02 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с браком, доказательств устранения истцом брака не имеется. Поясняет, что в ходе производства работ было выявлено, что несколько десятков буронабивных свай после их устройства не имеют выпусков арматуры наружу вверх, то есть каркас из арматуры по вине подрядчика был изготовлен ниже проектной отметки на 1-1,5 метра. Указывает, что допущенный подрядчиком брак полностью исключает возможность использования результата работ, выполненных истцом для ответчика. Обращает внимание, что допущенные подрядчиком нарушения заказчик устранял собственными силами и самостоятельно нес затраты. Считает ненадлежащим доказательством представленный истцом односторонний акт формы КС-2, который ответчик получил только в судебном заседании и не был получен ранее в связи с несоблюдением организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно вручения почтовых отправлений. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

 На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 16.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву. 

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции разрешены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 часов 20 минут 24.04.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

22.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №11/16-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить бурение скважин для устройства БНС диаметром 600 мм. на объекте: «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке», в соответствии с разработанной проектной (технической) документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и локальным ресурсным сметным расчетом. 

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что объемы и стоимость, выполняемых подрядчиком работ определяются локальным ресурсным сметным расчетом.

В силу п. 3.4 подрядчик предъявляет заказчику фактически выполненные объемы работ в виде направления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) два раза в месяц до одиннадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца. 

20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных видов работ.

В рамках названного договора истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 2 974 024,48 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2017 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2017 №3 и подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 785 490 рублей.

Претензией от 17.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ценным письмом подрядчик по выполнению обязательств по договору направил в адрес заказчика документы, в том числе: акт формы КС-2 от 20.04.2017 и соответствующую справку формы КС-3 от 20.04.2017 на подписание и принятие работ, которые ответчик не подписал.

Факт направления ответчику указанных документов подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией о направлении ценного письма от 17.02.2017 и описью вложения в ценное письмо.

Направленные ответчику документы возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры сдачи работ ввиду направления акта о приемке выполненных работ по юридическому, а не фактическому адресу ответчика, правомерно не принят судом первой инстанции.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно ООО «РЕГИОН-П» несет риски, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения общества, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения надлежащим образом направленного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд в отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ), лишен возможности признать установленным факт несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014  № 234, при вручении корреспонденции ответчику.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 3.5 договора работы по вышеуказанному одностороннему акту приняты заказчиком, признав его в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ действительным, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ на сумму 2 785 490 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, а именно несколько десятков буронабивных свай после их устройства не имеют выпусков арматуры наружу вверх, то есть каркас из арматуры по вине подрядчика был изготовлен ниже проектной отметки на 1-1,5 метра.

В силу положений статей 721 - 724 ГК РФ заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновение недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы или использовать другой способ защиты (например, потребовать возмещения убытков).

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

В материалы настоящего дела представлено письмо ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания» № М-08 от 06.03.2017, в котором подрядчик сообщает заказчику о том, что на объекте «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке» при производстве работ по срубке оголовков свай в сваях №№ 26, 29, 30, 40, 41, 42, 44, 51, 52, 53, 54, 55, 56 не обнаружилось выпусков арматуры пространственного каркаса. В ходе выяснения причин было выявлено, что при устройстве буронабивных свай была допущена ошибка по устройству пространственного каркаса в скважине, вследствие чего каркас был изготовлен короче, предположительно на 1-1,5 м.

Этим же письмом ответчик просил ООО «Проектная фирма АРКС» принять решение по устранению выявленного нарушения по устройству буронабивных свай и гарантировал взять на себя все затраты по устранению выявленного нарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 1 от 20.03.2017, составленном комиссионно с участием подрядчика, подписанным от имени подрядчика его представителем - ведущим инженером ФИО2 без возражений.

Также в материалах дела содержится письмо ООО «РЕГИОН-П»                     № 08/06-17 от 08.06.2017, в котором заказчик ссылается на существенные нарушения подрядчиком технологического процесса при устройстве буронабивных свай и уведомляет истца о том, что в результате допущенных нарушений ответчик был вынужден обратиться в проектный институт за подготовкой проектных решений по устранению выявленных недостатков. Названное письмо получено подрядчиком 21.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Кроме того, письмом ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» от 09.01.2018 в ответ на заявление заказчика о предоставлении информации от 25.12.2017 лицо, осуществляющее функции строительного надзора на спорном объекте подтвердило, что брак в работе подрядчика выразился в том, что при устройстве буронабивных свай была допущена ошибка по устройству пространственного каркаса в скважинах, вследствие чего после демонтажа шламового слоя бетона до проектной отметки оголовков отсутствовали выпуски арматурных каркасов части свай, длины выпусков арматурных каркасов другой части свай оказались меньше проектных. В итого пространственное расположение ряда свай отличается от проектного (ниже остальных свай на 1,5 метра).

К указанному письму обществом Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» приложены акты освидетельствования скрытых работ по срубке оголовков свай и фотоотчет.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчиком также представлено проектное решение по устранению брака, а именно первоначальные и измененные в связи с необходимостью устранения брака листы проектного альбома, из содержания которых усматривается, что первоначально отметка низа ростверка составляла 3,750, после корректировки – 4,950.

Установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства подтверждены истцом в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях по делу.

При таких обстоятельствах, факт возникновения недостатков в ходе производства спорных работ, требующих устранения, нашел подтверждение в материалах дела.

Доказательств того, что подрядчиком предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках спорного договора обществом «Дальневосточная инженерная строительная компания» в период с 02.02.2017 по 15.02.2017 выполнено 25 буронабивных свай (БНС) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 79, 82.

Из них согласно акту комиссионного обследования № 1 от 20.03.2017 БНС №№ 78, 79, 80 были выполнены с браком, а именно длины выпуском каркасов меньше проектных, и в исправленном проекте были укорочены на 30 см., что составляет 90 см. брака.

БНС №№ 3, 5, 6, 7, 8, 16, 43 отметку не изменили, длины выпусков каркасов хватило, чтобы завязаться с ростверком, опирающиеся на эти БНС.

При этом БНС №№ 26, 29, 30, 40, 41, 42, 44, 51, 52, 53, 54, 55, 56 были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в предыдущий период и предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Согласно протоколу соглашения договорной цены от 20.12.2016 стоимость работ по устройству буронабивных свай диаметром 600 мм. до 6 гр. грунтов без учета стоимости материалов составляет 13 500 рублей за погонный метр.

С учетом изложенного, стоимость невыполненных работ по устройству буронабивных свай на 90 см. составляет 12 150 рублей, которая подлежит исключению из суммы долга, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия в результатах работ иных недостатков обществом «РЕГИОН-П» не представлено. Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

При этом, убытки истца, связанные устранением недостатков выполненных истцом работ, предметом рассматриваемого иска не являются и могут быть предметом самостоятельных требований ООО «РЕГИОН-П» о их возмещении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению частично в сумме 2 773 340 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2017.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017  по делу №А51-26799/2017  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» 2 773 340 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи триста сорок) рублей основного долга, а также 36 766 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» 13 (тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова