АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 93792/23-166-334

г. Москва

2 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Вихарева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (ИНН:  

<

***>)  

к ЖСК "РАБОТНИКИ МИД СССР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 77АД4674319 от 31.08.2023, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "РАБОТНИКИ МИД СССР" (далее –  ответчик) задолженности по договору от 01.08.2016 № 01.095221 ТЭ в размере 1 308  849,27 руб., неустойки в размере 100 680,71 руб., неустойки, рассчитанной с 03.04.2023  по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в  котором истец просит: принять частичный отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга по договору от 01.08.2016 № 01.095221 ТЭ в размере 1 308  849,27 руб. в связи с оплатой. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 256 014 руб. 04 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Поданное заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано  представителем по доверенности, который наделен полномочиями по частичному  отказу от исковых требований.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и  интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого  процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому  известны, вследствие чего подлежит принятию.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49,  частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненное истцом  требование о взыскании неустойки в размере 256 014 руб. 04 коп., поскольку это  является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других  лиц.  

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения относительно  заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и  месте судебного разбирательства.  

Суд отмечает, что 25.09.2023 в судебном заседании представители ответчика  просили суд предоставить им дополнительное время для проверки обоснованности  уточненных требований истца. Суд предоставил ответчикам дополнительное время,  однако, в судебное заседание назначенное на 02.11.2023, представители ответчика не  явились, тем самым лишь отложили рассмотрение спора.  

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика  в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал, возражал против снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства,  а также заслушав истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении искового  требования о взыскании неустойки, ввиду следующего.  

Как следует из искового заявления, между ПАО "МОЭК" и ЖСК «Работники  МИД СССР» заключен договор № 01.095221 ТЭ от 01.08.2016г., предметом которого  является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных  договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является  календарный месяц.  

По договору № 01.095221 ТЭ от 01.08.2016г. за период декабрь 2021 года Истец  поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем  количестве 463.181 Гкал общей стоимостью 1 308 849,27 руб., определенной на  основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных  уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами  приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в  соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и  согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора № 01.095221 ТЭ от 01.08.2016г.  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем  в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в  полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на  себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой  энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по  состоянию на 31.03.2023 г. его задолженность составила 1 308 849,27 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством.  

Как было указано выше, судом принят отказ истца от исковых требований в  части взыскания задолженности в размере 1 308 849,27 руб., а также неустойки  рассчитанной с 03.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с полной оплатой  ответчиком указанной задолженности.  

С учетом принятых судом уточнений, истец сослался, что задолженность  полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 230 от 21.07.2023, № 253 от 19.08.2023 и № 246 от  08.08.2023, оплачена с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем, истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 256 014 руб. 04 коп. (расчет приложен  к заявлению).  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным  законом.  

Ответчик в отзыве ссылается на мораторий, введенный постановлением  Правительства РФ № 497, считает, что в период действия моратория пени не подлежат  начислению.  

Истец представил расчет неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а  также с 03.10.2022 по 21.08.2023 в общем размере 256 014 руб. 04 коп.  

Расчет взыскиваемой суммы неустойки судом проверен, признан арифметически  верным и документально обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является  чрезмерной.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Судом учитывается, что неустойка рассчитана истцом вследствие просрочки  исполнения обязательств в рамках заключенного договора по оплате поставленных  энергоресурсов, расчет неустойки произведен истцом с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 21.01.2022 по  31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.08.2023.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.  

С учетом изложенного, требование истца обосновано и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая вопрос об отнесении расходов по госпошлине, суд исходит из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26  постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований ПАО "МОЭК" в части  взыскания задолженности по договору от 01.08.2016 № 01.095221 ТЭ в размере 1 308  849,27 руб., прекратить производство по делу в данной части.  

Взыскать с ЖСК "РАБОТНИКИ МИД СССР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО  «МОЭК» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 256 014 руб. 04 коп., а также расходы  по уплате госпошлины в размере 28 649 руб.  

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в размере 6 855 руб., перечисленную по платежному поручению № 29324  от 24.03.2022.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарев