Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8739/2017

г. Петрозаводск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   04 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186222, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186220, Республика Карелия. Г. Кондопога, пр-т Калинина, 4)

о взыскании 83 681,57 руб.

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.11.16) 

 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 83 681,57 руб., из них 56 683,93 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №106 от 30 ноября 2007 года за период с мая 2015 по апрель 2017 года, 26 997,64 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 18 августа 2017 года за просрочку платежей.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 6 сентября 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление (л.д.62) ответчик сообщил, что по его данным по состоянию на 31.05.15 долг составлял 51 403,88 руб.; ходатайствовал об уменьшении в пять раз неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 30 октября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела по существу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточность представленных доказательств для разрешения спора, суд, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, признал подготовку дела оконченной и рассмотрел его по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Сторонами заключен договор №106 на санитарную очистку от 30 ноября 2007 года (л.д.17-20), по условиям которого Предприятие обязалось по заданию Общества выполнять за плату работы по регулярной очистке, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) от всех объектов абонента (пункт 1.1). Абонент обязался оплачивать Предприятию стоимость удаления бытовых отходов по тарифу, утвержденному постановлением Главы администрации Кондопожского муниципального района (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 расчёты абонент производит по выставленным счетам-фактурам, исходя из объёма вывозимых ТБО и КГО по действующим тарифам. Расчётный период – месяц. Оплата счета производится в течение пяти рабочих дней после получения счета-фактуры абонентом, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

За несвоевременную оплату услуг абонент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Договором заключен на один год, но считается ежегодно пролонгированным при отсутствии соответствующих возражений сторон (пункт 5.1).

Договор №106 квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В период с мая 2015 по апрель 2017 года исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по санитарной очистке объектов исполнителя. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено актами об оказании услуг. О фактах некачественной услуги ответчиком не заявлено.

Обязательство по оплате оказанных услуг за тот же период ответчиком не исполнено, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 56 683,93 руб. Обоснованность расчёта подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчётов (л.д.69). Разница во входящем сальдо по данным истца и ответчика образовалась за счет включения Предприятием в акт сверки взысканных решениям Арбитражного суда Республики Карелия сумм долга, но не оплаченных Обществом в размере: 2 494 руб. госпошлины, 4 330,34 руб. процентов (дело А26-164/2014), 4 347 процентов (дело А26-4624/2016) (л.д.70). Иных расхождений в данных учёта истца и ответчика судом не установлено. Таким образом, размер долга суд считает подтвержденным. Поскольку доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

За допущенную просрочку платежей истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил неустойку за период с 16 июня 2015 по 18 августа 2017 года из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 26 997,64 руб. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена, проверена судом и признана верной.

Ответчик считает начисленную неустойку несоразмерной и просит уменьшить её в пять раз. Истец в судебном заседании возражал против уменьшения неустойки, ссылаясь на принцип свободы договора.

Единственным основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Примененная истцом ставка соответствует 36% годовых, её размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки при том, что получая услугу, ответчик не оплачивал её с июня 2015 года, все это время кредитуясь за счет Предприятия (в настоящее время банкрота). Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 56 683,93 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №106 от 30 ноября 2007 года за период с мая 2015 по апрель 2017 года, 26 997,64 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 18 августа 2017 года за просрочку платежей, 3 347 руб. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.