Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7600/2019

г.Калининград

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройТехника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>, литер К, пом. 12) (далее – истец) к ООО «Калининградметаллдизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский р-он, 

<

...>) (далее – ООО «КМД», ответчик)  о взыскании 193 661, 53 руб. неустойки по договору подряда № МК1-03-05-2016 от 03.05.2016г., 490 152 руб. штрафа;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2016 года между ООО «СтройТехника Плюс» (заказчик) и ООО «КМД» (подрядчик) заключен договор подряда №МК1 -03-05-2016, по условиям которого Подрядчик обязался за свой риск, в установленный вышеуказанным договором объеме и сроки выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркасов для 14 (четырнадцати) навесов площадью 1275 м2 каждый на Объектах, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (далее по тексту - договор).

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 2 631 636,00 рублей. Пунктом 3.1. договора установлен следующий срок выполнения работ:

Начало выполнения работ - 06 июня 2016 года;

Окончание выполнения работ - 15 августа 2016 года.

Таким образом, подрядчик должен был осуществить выполнение предусмотренных договором работ не позднее 15 августа 2016 года.

08 июля 2016 года между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить дополнительные работы по монтажу металлоконструкций каркасов для 6 (шести) навесов площадью 1275 м2 каждый на Объектах. Цена дополнительных работ составила 1 127 844,00 рублей. При этом срок окончания производства работ установлен по 25 августа 2016 года.

01 октября 2016 года заказчиком и подрядчиком  заключено Дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить дополнительные работы по монтажу металлоконструкций каркасов для 5 (пяти) навесов площадью 1275 м2 каждый на Объектах. Цена дополнительных работ составила 939 870,00 рублей. При этом срок окончания производства работ установлен по 20 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить дополнительные работы. Цена дополнительных работ составила 74 170,00 рублей.

23 октября 2016 года между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик   обязался   своими   силами   выполнить   дополнительные   работы.   Цена дополнительных работ составила 128 000,00 рублей. При этом срок окончания производства дополнительных работ установлен по 28 ноября 2016 года.

Таким образом, общая цена договора с учетом дополнительных соглашений №1, 2, 3 и 4 составила 4 901 520 рублей. 

Как следует из искового заявления, вопреки условиям заключенного договора, подрядчик осуществил выполнение работ с существенным отставанием от сроков их выполнения. 

Согласно п. 10.3 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, но не исключительно в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения Работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 дней. 

Так, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 окончание производства работ по договору было осуществлено 30 августа 2016 года.

В свою очередь производство работ по Дополнительным соглашениям №№ 1,2,3,4 к договору было осуществлено 16 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 193 661.53 руб. исходя из следующего расчета:

-Расчет пени за просрочку основных работ по договору за период с 15 по 30

августа 2016 года: 2 631 636,00 рублей * 15 дней * 0,1% = 39 474,54 рублей.

Расчет пени за просрочку работ по Дополнительному соглашению №1 за период с 25 августа по 16 декабря 2016 года: 1 127 844,00 рублей * 113 дней * 0,1% = 127 446,37 рублей.

Расчет пени за просрочку работ по Дополнительному соглашению №2 за период с 20 ноября по 16 декабря 2016 год: 939 870,00 рублей * 26 дней * 0,1% = 24 436,62 рублей.

Расчет пени за просрочку работ по Дополнительному соглашению №4 за период с 28 ноября по 16 декабря 2016 год): 128 000,00 рублей * 18 дней* 0,1% = 2 304,00 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из стоимости выполненных работ по договору с учетом дополнительных соглашений, согласно расчету истца сумма штрафа составляет 490 152,00 рублей. 

12 декабря 2018 года посредством почтовой связи подрядчику направлялась письменная претензия с требованием оплатить возникшую по договору неустойку и штраф. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СтройТехника Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Калининградметаллдизайн» 193 661, 53 руб. неустойки по договору подряда № МК1-03-05-2016 от 03.05.2016г., 490 152 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате проведения судебного разбирательства, представителя в суд не направил, возражений по иску не заявил.

Протокольным определением суда от 30.07.2019г. в отсутствие возражения сторон, суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, положений договора.

При этом судом учтено, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика при исполнении договора подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине или ввиду иных, не зависящих от него обстоятельств. Оснований для снижения размера пени и штрафа судом не установлено. Заявлений о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При заключении договора стороны согласовали, как взимание пени, так и штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Условия договора не оспорены сторонами в установленном порядке. Судом расчет пени и штрафа проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Калининградметаллдизайн» в пользу ООО «СтройТехника Плюс» 193 661, 53 руб. неустойки по договору подряда № МК1-03-05-2016 от 03.05.2016г., 490 152 руб. штрафа.

Взыскать с  ООО «Калининградметаллдизайн» в доход федерального бюджета 16 676 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова