/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16254/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи: Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-16254/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов по денежному обязательству.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Кемеровская генерация», Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», Николаев Игорь Васильевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» – Тимошина Е.В. на основании доверенности от 01.06.2016 № 1-16;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – Береза Л.С. на основании доверенности от 17.01.2017 № 1.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (650070, г. Кемерово, переулок Щегловский, 12, ИНН 4205155718, ОГРН 1084205008711, далее – истец, ООО УК «Город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (650065, г. Кемерово, проспект Ленина, 162, ИНН 4205199200, ОГРН 1104205007422, далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании:

– 282 764,7 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Космическая, 29 «а» за период с 01.07.2013 по 30.06.2016;

– платы за капитальный ремонт в размере 23 394,6 руб. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016;

– пени в размере 49 696,05 руб., начисленной за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, за период с 01.07.2013 по 30.06.2016

– 32 232,51 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2013 по 30.06.2016;

– 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 200 руб. расходов на проведение исследования (рецензирования) на основании договора на оказание услуг по проведению исследования (рецензированию) от 08.06.2017 №15/17-р, акта сдачи – приемки оказанных услуг от 14.06.2017, 22 747 руб. расходов на изготовление копии технического паспорта на дом и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284), Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (далее – учреждение), Николаев Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 32 232,51 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 30.06.2016; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, ООО УК «Город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО УК «Город» требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что принадлежащее ООО «Омега» помещение является отдельным, самостоятельным объектом недвижимости, назначение которого не связано с обслуживанием и обеспечением деятельности МКД, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, исходя из полномочий кассационной инстанции и пределов рассмотрения кассационных жалоб, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Город» является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 29 «а» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.11.2008 №72-у, заключенного между Государственным учреждением «Кузбасское дорожно – коммунальное хозяйство», впоследствии переименованного в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» и ООО УК «Город», а с 01.01.2012 на основании договора управления МКД № 1-УД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.09.2016 № 42/100/001/2016-12619 ООО «Омега» в период с 25.02.2011 по 02.08.2016 на праве собственности принадлежало встроенное помещение (автостоянка) площадью 409,8 кв. м, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Космическая, 29 «а», пом. 001 и находящееся в подвале двухэтажного пристроенного здания к многоквартирному дому по адресу г. Кемерово, ул. Космическая, 29 «а».

Истец в период с июня 2013 года по июнь 2016 года осуществлял управление многоквартирным домом, ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, ООО УК «Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса РФ, статье 249 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним конструктивными элементами дома, общими инженерно-техническими коммуникациями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.05.2017 № 836/05-3-22/17 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что с технической точки зрения жилой дом и встроенно-пристроенные помещения (2 этажа) это два самостоятельных сблокированных здания, воспринимающие и передающие нагрузки самостоятельно. Дом и спорные помещения не являются единым целым. Они имеют разные фундаменты, крышу и стены. Помещения ответчика не имеют подвала и чердака.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «Солант» от мая 2009 года по результатам исследования технического состояния строительных конструкций встроенного помещения (автостоянка), расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Космическая, 29 «а».

В отношении инженерных сетей судами установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности сети водоснабжения и теплоснабжения помещения ответчика после ввода в дом запитаны врезками от сетей жилого дома, но до общедомовых приборов учета. После этого сети проходят транзитом через подвал дома к ответчику, имеющему свои приборы учета. Аналогичной является и схема электроснабжения. Границей раздела канализации между ООО «Омега» и ОАО «КемВод» является выпуск в колодец.

С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, уборку придомовой территории. 

Суд признал, что фактически жилой дом и принадлежащее ответчику помещение, находящееся в двухэтажном пристроенном к многоквартирному дому по ул. Космическая, 29 «а» здании, являются самостоятельными объектами, ООО УК «Город» не осуществляло управление/обслуживание указанными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома.

Кассационная инстанция считает, что принимая решение, суд учел реальную степень автономности нежилого помещения ответчика. Совместное использование ответчиком и домом незначительного участка сетей от стены дома до врезок (распределения) не является основанием для возложения на ответчика бремени содержания всего общего имущества МКД.

Прохождение в подвале дома транзитом сетей к ответчику не свидетельствует о наличии в этом случае общедомового имущества применительно к этим сетям. Тем более, что соответствующие сети согласно актам о разграничении балансовой принадлежности обслуживаются ответчиком. Ответственность за их состояние несет также он.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, в том числе и тех, которые упомянуты в кассационной жалобе. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обжалуемых судебных актах исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указаны выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А27-16254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская