ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4253/2018

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14198/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-4253/2018/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис»  

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – должник).  

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (195253, 

<

...>). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.  

24.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (суб.1). Определением от 07.09.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56- 4253/2018/сд.5,10,17,20,24,25,26.  

Определением от 15.06.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.  

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 отменены постановлением от 02.03.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Определением от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменены постановлением от 20.12.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа; с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 788 336 руб. 77 коп.; с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 603 229 руб. 42 коп.  

22.07.2024 (зарегистрировано 29.07.2024) в электронном виде конкурсным управляющим заявлено о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.  

Определением от 10.09.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.  

Определением от 16.10.2024 суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 221 071 408 руб. 77 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-4253/2018/суб.1 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрение дела определением от 25.04.2025 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 221 071 408 руб. 77 коп.  

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует расчет требований кредиторов. Кроме того, ответчик отмечала, что определением от 14.03.2025 суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства, а не рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, суды трех инстанций усмотрели основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий указал, что размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника – 179 198 748 руб.; размер «зареестровых» требований, предъявленных должнику – 41 872 660 руб. 77 коп.  

Отменяя определение от 16.10.2025, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции неверно разрешено ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая невозможность обжалования определения о возобновлении производства отдельно от окончательного судебного акта.  

Определением от 14.03.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 апреля 2025 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3009.  

 Определением от 25.04.2025 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 221 071 408 руб. 77 коп.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.  

Из текста определения от 14.03.2025 следует, что судебное заседание назначено для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, при этом судом не указано, что в случае возобновления производства заявление будет рассмотрено по существу в том же судебном заседании.  

22.04.2025 в отсутствие ответчика судом первой инстанции проведено судебное разбирательство по существу спора; принято обжалуемое определение, где в том числе отсутствуют указания на рассмотрения вопроса о возобновлении производства.  

Учитывая, что уведомление лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения отдельного процессуального вопроса не тождественно извещению о рассмотрении обособленного спора по существу, апелляционный суд полагает, что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании.  

Судом досрочно принят судебный акт по существу спора.  

В рассматриваемом случае фактически вопрос о возможности возобновления производства, судом первой инстанции не рассмотрен вовсе, как следствие, данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Следует отметить, что принимая постановление от 20.02.2025, апелляционный суд констатировал преждевременность возобновления производства по определению размера субсидиарной ответственности на дату принятия судебного акта.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что в июле 2025 года процедура конкурсного производства в отношении должника повторно  

продлена на срок до 12.01.2026, следовательно, мероприятия в процедуре банкротства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчета с кредиторами, не выполнены.  

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку принятие отмененного судебного акта в рассматриваемом случае изначально является следствием не разрешения ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору данный процессуальный вопрос следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-4253/2018/суб.1 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва