Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19167/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕККО-СИТИ» на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19167/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕККО-СИТИ» (630123, 

<

...>, оф. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕККО-СИТИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании отказа департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, департамент) от 22.06.2023 № 30/05.4/12027 в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарного объекта связи (коммуникационно-инфраструктурный павильон) по адресу: 

<

...> незаконным.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, указывает, что обжалуемое решение департамента нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности; выводы судов о том, что спорный объект планируется разместить на подземных инженерных сетях несостоятельны, поскольку объект совместно с остановкой общественного транспорта планируется передвинуть на участок земли для безопасности пассажиров; кроме того, полагает, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление по существу без участия представителей заявителя; отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания также является неправомерным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2023 общество направило в департамент заявление № 1ЦО от 29.05.2023 о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380, расположенный по ул. Демакова, г. Новосибирска, Новосибирской области, согласно прилагаемой схемы, для размещения объекта связи – «коммуникационно-инфраструктурный павильон», в срок на 20 лет.

Письмом от 22.06.2023 № 30/05.4/12027 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на использование земельного участка на основании подпункта 2 пункта 10  постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 269-п).

Вынесенное решение об отказе послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 2 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), подпунктом 4 пункта 10 Постановления № 269-п, пунктами 2.2.3.1, 4.8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила благоустройства), установив, что в соответствии с документами, приложенными к заявлению, фактически указанный заявителем объект является остановочным павильоном общественного транспорта, кроме того, согласно схеме размещения остановочного комплекса по улице Демакова относительно существующих коммуникаций и данным публичной кадастровой карты, планируется к размещению в пределах красной линии, пришел к выводу о законности обжалуемого отказа, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов установлен Постановлением № 1300, который относит к ним, в том числе линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 перечня).

Следует отметить, что Постановлением № 1300 установлен лишь перечень объектов, для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута. Вместе с тем, порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Применительно к настоящему случаю таким актом субъекта Российской Федерации является Постановление № 269-п, в силу пункта 3 которого использование земель, земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, земельных участков, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 постановления № 269-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заявлении указан вид объекта, не предусмотренный перечнем.

Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территории общего пользования подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории и обозначаются красными линиями. На территориях общего пользования должны обеспечиваться открытость и проницаемость территории для визуального восприятия, условий беспрепятственного передвижения населения (пункт 4.8 Правил благоустройства).

Таким образом, использование земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, возможно только для размещения объектов, допустимых к размещению в границах территорий общего пользования в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае обществом направлен запрос на получение разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи «коммуникационно-инфраструктурный павильон», вместе с тем, согласно приложенным к заявлению документам, фактически указанный заявителем объект является остановочным павильоном общественного транспорта, размещение которого Постановлением № 1300 и Постановлением № 269-п не предусмотрено, кроме того, согласно схеме размещения остановочного комплекса по улице Демакова относительно существующих коммуникаций и данным публичной кадастровой карты спорный объект планируется к размещению в пределах красной линии, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае решение об отказе в предоставлении разрешения на использование земельного участка было принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех действующих градостроительных регламентов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что спорный объект планируется разместить на подземных инженерных сетях, поскольку объект совместно с остановкой общественного транспорта планируется передвинуть на участок земли для безопасности пассажиров, подлежат отклонению как носящие формальный характер, из приложенных к заявлению документов департаментом установлено, что обществом запрошено разрешение на размещение объекта в пределах красной линии.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое решение департамента нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, отклоняется судом округа, поскольку факт нарушения прав общества данным решением не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление по существу без участия представителей общества, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд округа отмечает, что факт надлежащего извещения общества судом первой инстанции о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, информации о производства по делу, дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В связи с изложенным кассатор в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно проведено судебное заседание в отсутствие представителя общества.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства судом округа отклоняются. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, придя к выводу что у общества было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1