ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7207/2018

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 года

15АП-10899/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2018 по делу № А32-7207/2018 о признании заявления о признаниибанкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308420506300098),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 21.05.2018 суд:

- признал заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

- ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. 

- включил требование государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 3 679 616 742,25 руб. основного долга, 421 539 463,52 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3. 

- утвердил финансовым управляющим гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО4.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом и превышает 500 000 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 выступал в качестве поручительства в обязательстве, денежные средства им получены не были. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении дела о банкротстве, в связи с обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает, что заявление о рассрочке, на которое ссылается должник, суду представлено не было, какими-либо сведениями о рассмотрении такого заявления Банк не располагает, в связи с чем просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между должником и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» были заключены:

-  договор поручительства № 110100/1175-ДП/А.М.Юган от 12.11.2010 в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО «Алтаймясопром» по кредитному соглашению № 110100/1175 от 12.11.2010.

-  договор поручительства № 110100/1176-ДП/А.М.Юган от 12.11.2010 в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО «Алтаймясопром» по кредитному соглашению № 110100/1176 от 12.11.2010.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, с ФИО3 и иных поручителей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в пользу Внешэкономбанка солидарно взыскана задолженность в размере

-  по кредитному соглашению № 110100/1175 от 12.11.2010 в размере 3 584 722 895,71 руб.;

-  по кредитному соглашению № 110100/1178   от 12.11.2010   в размере 7 410 919,38 евро.

По состоянию   на  дату  рассмотрения   настоящего  дела  сумма  просроченной задолженности свыше трех месяцев составляет: по Кредитному соглашению № 1175:

-  2 080 000 000,00 руб. - по основному долгу;

-  1 123 724 221,74 руб. - по начисленным процентам,

-  167 961 913,31 руб. - по неустойке на основной долг,

-  213 031760,66 руб. - по неустойке на просроченные проценты 

По Кредитному соглашению № 1176:

-  372 965 966,43 руб. (5 352 669,28 евро*69,6785 руб.) - задолженность по основному долгу;

- 102 866 554,08 руб. (1 476 317 евро * 69,6785 руб. - 1000 руб.) - по начисленным процентам,

- 27 980 739,5 руб. (401 569,20 евро*69,6785 руб.) - по неустойке на основной долг,

- 12 565 050,05 руб. (180 363,90 евро - 20,70 евро -14,26 евро *69,6785 руб.) – по неустойке на просроченные проценты,

а также 60 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017.

Согласно указанным актам с ФИО3 и иных поручителей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в пользу Внешэкономбанка солидарно взыскана задолженность в размере

-  по кредитному соглашению № 110100/1175 от 12.11.2010 в размере 3 584 722 895,71 руб.;

-  по кредитному соглашению № 110100/1178   от 12.11.2010   в размере 7 410 919,38 евро (516 378 310,06 руб.).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в отсутствии доказательств платежеспособности должника.

При этом, довод подателя жалобы о том, что он является поручителем, а не основным должником и в отношении него не может быть удовлетворено требование в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Следовательно, Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) одного из поручителей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела о банкротстве, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены подтверждения обращения в Мещанский районный суд города Москвы (ни текст самого заявления с отметкой канцелярии, ни определение о принятии заявления к рассмотрению), в связи с чем отсутствует достаточное обоснование ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае погашения требований Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «Алтаймясопром» (дело № А03-9092/2017) и при отсутствии иных кредиторов, дело о банкротстве ИП ФИО3 может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-7207/2018 не подлежит отмене, поскольку выводы суда являются обоснованными и правомерными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 в законную силу со дня его принятия. , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко