Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                           Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» на решение от 25.01.2023  Арбитражного суда  Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.04.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-16244/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644510, 

<

...> дом 59А, офис 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  644020, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, ФИО5 по доверенностиот 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2022 № 03-13/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.05.2022 № 03-13/13, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 728 345 руб., налог на прибыль - 8 587 051 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДС и налога на прибыль в общем размере 7 788 421,14 руб.; налоговые санкции не начислены в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Основанием для доначисления Инспекцией налогов (пеней) послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «ПСФ «Домус» (договор субподряда от 01.04.2017 по расчистке площадей от кустарников и мелколесья, утилизации порубочных остатков, договор поставки от 01.08.2017), ООО «Автолюкс» (договор субподряда от 01.04.2017 № 38 по расчистке трассы, договор поставки от 03.04.2017 № 11).

Контрагенты привлекались в рамках заключенных Обществом договоров на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) с АО «Транснефть-Сибирь», ПАО «Россети Сибирь» (дочернее общество - ПАО «МРСК Сибири», далее - заказчики).

Решением от 18.08.2022 № 16-22/13104@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условийдля принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствие трудовых и финансовых ресурсов, основных средств; после прекращения взаимоотношений с Обществом Контрагенты представляли нулевую налоговую отчетность; расходы, отраженные в налоговой отчетности, максимально приближены к доходам, большая доля налоговых вычетов по НДС (98%); движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; совпадение IP-адреса Контрагентов, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности одному лицу).

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществоми Контрагентами в силу, в том числе следующего.

На основе анализа представленных документов (договоров, пояснительных записок заявителя и Контрагентов) установлены противоречия и несоответствие объектов по заявленным работам; отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации. Налоговому органу заявителем представлены несколько комплектов документов по взаимоотношениям с ООО «ПСФ «Домус», отличные от ранее направленных; при этом сумма согласно документов осталась неизменной,а наименование товара (описание выполненных работ) изменены (в том числе услуги -на товар).

На проверку не были представлены акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленные Контрагентамив адрес заявителя, в которых должны быть отражены период выполнения работ, объекти объем выполненных работ.

Заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» был представлен журнал, в котором поименованы физические лица, проходившие инструктаж, при этом  сотрудники Контрагентов не указаны. В ходе допросов указанные физические лица пояснили, что они осуществляли работы на объектах, но трудовые договоры с Контрагентами и заявителем не заключали, оплату за выполненную работу получали наличными денежными средствами также от физических лиц.

Установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, позволили судам сделать вывод, что работы, заявленные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с Контрагентом, фактически были выполнены физическими лицами, официальноне связанными с ним договорными отношениями.

Кроме того, судами установлено, что Общество само обладало штатом сотрудников, необходимым для выполнения заявленных работ, что подтверждается сведениями, представленными заказчиками.

Обстоятельства того, что работы выполняло само Общество, также подтверждаются анализом первичных документов и карточек бухгалтерского учета расходов, согласно которым в мае-июне 2017 года в период производства работ на объектах заказчика заявитель приобрел у ООО «Транснефтьстрой» вагон жилой «Кедр-4», прицеп вагон-дом для просушивания одежды на 12 мест со слесарным рабочим местом, здание мобильное МОВ с булерьяном на 8 человек, здание мобильное «Сушилка». Также в ходе анализа карточки бухгалтерского счета 20 установлено, что мае-июне 2017 года заявитель приобрел аппарат отопительный газовый бытовой серии «Газовик», бензопилу MS 250, кусторез FS 450К, цепь 63 (бензопила MS), контейнер 5-ти тонный.

Давая оценку заключенным Обществом с Контрагентами договорам поставки, суды отметили, что сторонами не представлена информация о том, кем являются Контрагенты (производителем или перепродавцом), кем осуществлялась доставка ТМЦ и у кого они приобретались.

На основе данных, отраженных в книге покупок за 2017 год, установлено,что Контрагент не приобретал инструменты (кусторезы и бензопилы), каски, рукавицы, спецодежду, необходимые для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков. По расчетному счету ООО «ПСФ Домус» отсутствуют перечисления за оборудование (кусторезы и бензопилы) и иные ТМЦ. В то же время в рамках проверки получены документы от иных контрагентов Общества, свидетельствующие о том, что инвентарь, необходимый для выполнения работ, а также спецодежду и постельные принадлежности для физических лиц приобретало у них Общество самостоятельно.

Также Инспекцией установлено, что реализованные Обществу ТМЦне приобретались ООО «Автолюкс» у контрагентов, указанных в книге покупок согласно налоговой декларации по НДС (за проверяемый период), ввиду отсутствия реальных поставщиков и номинальности заявленных организаций.

Кассационная инстанция полагает, что суды всесторонне исследовали обстоятельства оплаты налогоплательщиком заявленных работ (поставки ТМЦ).

Так, в рамках проверки установлено, что за 2017 год Общество перечислило в адрес ООО «ПСФ «Домус» 33 351 963 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки», тогда как значится оказанных услуг (поставленных ТМЦ) на сумму 8 331 846,48 руб. Перечисленные денежные средства в течение короткого промежутка времени направлялись в адрес «проблемных» организаций, в последующем обналичивались.В ходе проверки Обществом представлен акт сверки за 2017 год с ООО «ПСФ «Домус», согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу заявителя составила22 874 353,22 руб. несмотря на то, что денежные средства Общество перечисляло в адрес Контрагента с назначением платежа «оплата по акту сверки».

В адрес ООО «Автолюкс» всего было перечислено в 2017 году 24 117 576 руб.,тогда как значится выполненных работ (поставленных ТМЦ) на сумму 42 331 752,19 руб.,с учетом того, что задолженность Общества на начало года составила 99 582 719,6 руб. При этом в рамках проверки Обществом представлялись различные варианты актов сверки задолженности в пользу Контрагента за 2017 год без представления каких-либо подтверждающих документов.

Доводы заявителя относительно приобретения спорных ТМЦ ООО «Автолюкс» у индивидуального предпринимателя Курило А.С. получили правовую оценку двух инстанций, правомерно были отклонены с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, о недоказанности взаимозависимости сторон, что руководители Контрагентов подтвердили реальность заключенных договоров, о причинах «некорректного» отражения задолженности на счетах бухгалтерского учета, об отсутствии надлежащей оценки откоррректированных актов сверки) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1