ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой и  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу   № А54-6572/2016, принятое по заявлению администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область,               р.п. Сапожок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АГРО-С» (Рязанская область, р.п. Сапожок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (Рязанская область, Старожиловский район, п. Рязанские сады, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), ФИО2 (Рязанская область, Сараевский район, с. Борец), о признании недействительными  решения № 562-07- 2/2016 от 20.10.2016 и предписания № 562-07-2/2016 от 24.10.2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (далее – заявитель,  администрация)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 562-07-2/2016 от 20.10.2016 и предписания       № 562-07-2/2016 от 24.10.2016.

Определениями суда от 24.11.2016 и от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГРО-С»; общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ»; ФИО2, администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 20.10.2016 № 562-07-2/2016 и предписание от 24.10.2016               № 562-07-2/2016, проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаны недействительными.  

Не согласившись с   данным  решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что оспариваемые акты вынесены в отношении надлежащего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя  суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отпуском судьи Рыжовой Е.В.. произведена ее замена на судью                        Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства,  явку представителей в судебном заседании не обеспечили,  заявитель  и управление    направили ходатайства  о рассмотрении дела в  отсутствие  его представителей, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба ООО «ЗАРЯ» (т. 2,        л. 64) на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона на право аренды земельных участков (извещение № 020916/0383294/01 - т. 2,  л. 65-67).

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gow.ru.

В качестве организатора торгов в извещении указана администрация муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области.

Предмет аукциона:

- лот № 1 право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:16:0020311:549 площадью 2 426 407 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Сапожковский р-н, вблизи п. Максимовка;

- лот № 2 право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:16:0020311:548 площадью 1 220 825 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, вблизи п. Максимовка.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды:            лот № 1 - 792000 руб., лот № 2 - 137000 руб.

Дата и время начала приема заявок для участия в аукционе: 09.09.2016 09:00.

Дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе: 06.10.2016 15:00.

Дата и время рассмотрения заявок и определения участников аукциона: 06.10.2016 16:00.

Дата и время проведения аукциона: 10.10.2016 10:00.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС России  по Рязанской области пришла к выводу, что организатором торгов нарушен пункт 4 статьи                 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в части установления даты окончания приема заявок (06.10.2016) и даты проведения аукциона (10.10.2016), а также необоснованно установлен размер задатка в сумме 792 000 руб., который соответствует сумме арендной платы за весь период действия договора,  и в разы превышает начальную цену аукциона, что противоречит целям антимонопольного регулирования.

Решением антимонопольного органа от 20.10.2016 № 562-07-2/2016 жалоба         ООО «ЗАРЯ» признана обоснованной, а администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, которая, по мнению антимонопольного органа, являлась организатором торгов выдано предписание от 24.10.2016 № 562-07-2/2016, в соответствии с которым она обязана  в пятидневный срок со дня получения предписания аннулировать открытый аукцион на право аренды вышеуказанных земельных участков (лот № 1,  лот № 2).

Несогласие заявителя с решением от 20.10.2016 № 562-07-2/2016 и предписанием от 24.10.2016 № 562-07-2/2016 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (пункт 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). 

«Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка,  не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных,  не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

 Судом установлено, что администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области:

- издала распоряжение о проведении аукциона от 31.08.2016 № 124-р (т. 1,  л. 20);

- утвердила аукционную документацию (т. 2,  л. 20-26);

- опубликовала в газете «Сапожковские вести» (№ 36 (10437) от 09.09.2016) извещение о проведении аукциона (т. 2,  л.  53-54).

Комиссией, созданной администрацией муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района, на основании распоряжений от 18.05.20158 № 65-Р и от 03.03.2016 № 38-Р (т. 2,  л. 50, т. 3       л. 125-126) 06.10.2016 рассмотрены заявки на участие в аукционе (протоколы - т. 2,  л. 47-57) и 10.10.2016 проведен аукцион (протоколы - т. 2,  л. 48, 56).

В свою очередь, администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области на основании соглашения от 12.01.2016 (т. 1,       л. 21, т. 2,  л. 49) переданы полномочия по размещению информации о проведении торгов на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gow.ru.

Данное соглашение заключено ввиду того, что администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области не имела возможности самостоятельно выйти на электронную площадку в связи с отсутствием регистрации и электронных ключей (пояснения - т. 3,        л. 117).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, а не администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области являлась организатором аукциона.

Кроме того, суд  первой инстанции  справедливо отметил, что само по себе ошибочное указание в извещение о проведении торгов, размещенном на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gow.ru, в качестве организатора торгов администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области, не свидетельствует о том, что именно указанная администрация фактически являлась организатором торгов.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что предписание правомерно выдано лицу, которое технически может устранить нарушения на сайте в документации о проведении аукциона, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апеллянтом документально не подтвержден, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что оспариваемое решение и предписание вынесены в отношении ненадлежащего лица, которое действий по организации и проведению аукциона не совершало, в связи с чем обоснованно признал их недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу                                 № А54-6572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов