АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10839/2020

город Саранск11 января 2021 года

            Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз-М"  о  взыскании задолженности в сумме 18 094рубля,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее– ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз-М" (далее – СПССК "Союз-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 094рубля.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого СПССК "Союз-М" ссылается на наличие претензий к качеству, срокам поставки товара и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

 Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду  нижеизложенного.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот  тысяч рублей, а также  независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор поставки № 100 от 08.06.2018, товарная накладная № 716 от 10.10.2019, подписанное соглашение о переводе долга б/н от 06.12.2019 и акт взаимозачета № 73 от 06.12.2019.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе на общий  порядок искового производства  ответчиком не представлены.  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          21.12.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части.

24.12.2020 (дата и время обработки отделом канцелярии суда) ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

          Как следует из материалов дела ИП ФИО1 (поставщик) в рамках договора поставки № 100 от 08.06.2018 поставило СПССК «Молочный Союз» (заказчику) товар по представленной в материалы дела товарной накладной №716 от 10.10.2019 на сумму 18094 рублей, оплату которого по условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался внести в течение 5 дней с момента получения товара.

          Товар, поставленный в рамках указанного договора поставки, СПССК «Молочный Союз» не оплатил.

06.12.2019 между СПССК «Молочный Союз» (первоначальный должник) и СПССК "Союз-М" (новый должник) с согласия ИП ФИО1 было подписано соглашение о переводе долга, образовавшегося за первоначальным должником по договору поставки № 100 от 08.06.2018 (далее – договор), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства по уплате предпринимателю долга в сумме 18094рублей.

 Условия согласования указанного соглашения также подтверждены  подписанным между первоначальным и новым должником акта взаимозачета №73 от 06.12.2019.

Однако,  свои обязательства по уплате долга Новый должник (СПССК "Союз-М") не исполнил.

            Истец претензией от 02.06.2020 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако данная претензия оставлена СПССК "Союз-М" без ответа и удовлетворения.

           Неоплата задолженности в сумме 18094 рублей явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает требования     подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 и части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 392 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Правомерность требования долга с СПССК «Союз-М» подтверждена истцом представленным в материалы дела соглашением от 06.12.2019 о переводе долга по договору поставки №100 от 08.06.2018, в соответствии с которым СПССК «Союз-М» (новый должник) приняло на себя обязательство по уплате задолженности, образовавшейся за первоначальным должником (СПССК «»Молочный Союз) и подписанным между первоначальным и новым должником акта взаимозачета №73 от 06.12.2019.

          Возражения ответчика относительно сроков и качества поставленного по договору №100 от 08.06.2018 товара, судом не учитываются, в связи с отсутствием каких-либо возражений относительно поставленного товара со стороны ответчика на момент подписания им соглашения о переводе долга и отсутствия подтверждающих его возражение документов.

        Кроме того,  суд отмечает, что товарная накладная  №716 от 10.10.2019 подписана 10.10.2019 представителем СПССК «Молочный Союз»  без замечаний, проставлена печать  кооператива, что свидетельствует  о принятии товара и отсутствии  каких-либо замечаний к его качеству и количеству.   После принятия  товара  покупатель также не предъявлял  претензий поставщику относительно качества, количества и сроков поставки товара. 

          В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках названного договора поставки и соглашения о переводе долга, а также её размер документально обосновал, а ответчик доказательств обратного либо  полной оплаты долга не представил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг № б/н от 29.05.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и адвокатом Шмановым Л.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по защите прав и законных интересов истца в суде в виде: консультации по вопросам гражданского права и составлению искового заявления; подписанный сторонами договора акт б/н от 16.09.2020 на сумму 4000 руб.; квитанция №000233 на сумму 4000 руб.     

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

        Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе, консультирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например,  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

        В рассматриваемом случае услуга по консультированию не образуют самостоятельных услуг и самостоятельно включены представителем в состав стоимости услуги по составлению иска.

Представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению иска, представительство в судебных заседаниях не включено в стоимость договора, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, представительство не требовалось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик сумму расходов на представителя не оспорил.

Вместе с тем суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2020 (исковое заявление подано в суд 26.10.2020), согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: составление искового заявления - от 10 000 рублей.  

 С учетом изложенного, сложности дела (не представляет сложности), маленькой цены иска, объема работы представителя и рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд признает сумму заявленных истцом расходов на представителя в сумме  4000 рублей (за составление иска,  не содержащего каких-либо расчетов, не представляющего сложности) обоснованной и разумной. 

         На основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд             

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316132600051442, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 18 094рубля (соглашение о переводе долга без номера от 06.12.2019, договор поставки №100 от 08.06.2018, товарная накладная №716 от 10.10.2019, подписанная сторонами договора), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя  4000рублей (составление искового заявления). 

          Ходатайство ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства  оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева