ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59451/23

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Система СВ» - ФИО1, дов. от 21.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новек-центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по иску ООО «Новек-центр» к ООО «Система СВ» о взыскании и

по иску ООО «Система СВ» к ООО «Новек-центр» о признании, о

взыскании

третьи лица: ООО «Энтеко», ИП ФИО2, ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новек-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Система СВ» о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда № 2124187377122554164000000/ГП5 от 14.02.2022, № 2124187377122554164000000/ГП8 от 14.02.2022, № 2124187377122554164000000/ГП12 от 14.02.2022, № 2124187377122554164000000/Д-22НЦ-27 от 23.07.2022 в общем размере 13 079 682,88 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2022 по 13.02.2023 в размере 14 251 770,55 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с настоящим делом в одно производство объединено дело №А40-65418/23 по иску ООО «Система СВ» о признании факта выполнения ООО «Система СВ» работ, указанных в следующих КС-2 и КС-3: КС-2 и КС-3 № 5 от 16.12.2022 на общую сумму 17 919 581,28 руб.; КС-2 и КС-3 № 8 от 16.12 2022 на общую сумму 955 184 руб.; КС-2 и КС-3 № 12 от 16.12.2022 на общую сумму 1 084 789.50 руб.; КС-2 и КС-3 № 1 от 16.12.2022 на общую сумму 840 842,38 руб.; об установлении даты подписания КС-2 и КС-3 по всем договорам - 16.12.2022; о взыскании с ООО «Новек-Центр» в пользу ООО «Система СВ» задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 4 855 396 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энтеко», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, по первоначальному иску взыскал с ООО «СИСТЕМА СВ» в пользу ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» неустойку в размере 2 050 945,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 274 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» в пользу ООО «СИСТЕМА СВ» основной долг в размере 4 855 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 277 руб., в остальной части встречного иска отказал; по результатам произведенного в порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ зачета встречных требований взыскал с ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» в пользу ООО «СИСТЕМА СВ» основной долг в размере 2 804 450,23 руб., взыскал с ООО «СИСТЕМА СВ» в пользу ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 997 руб., возвратил ООО «СИСТЕМА СВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб., возвратил ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 731 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 13 079 682 руб. 88 коп., неустойки за просрочку работ  в размере 14 251 770 руб. 55 коп., в части 4 855 396 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» (заявитель жалобы) и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей. От ООО «СИСТЕМА СВ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СИСТЕМА СВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившегося представителя ООО «СИСТЕМА СВ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новек-Центр» (подрядчик) и ООО «Система СВ» (субподрядчик) 14.02.2022 заключили договор № 2124187377122554164000000/ГП5 (далее - договор 1), 14.02.2022 заключили договор №2124187377122554164000000/ГП8 (далее - договор 2), 14.02.2022 заключили договор №2124187377122554164000000/ГП12 (далее - договор 3), 23.07.2022 заключили договор №2124187377122554164000000/Д-22НЦ-27 (далее - договор 4). 

По Договору 1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам работ (приложение № 1 к договору) на объекте строительства: «На корректировку проектно-сметной документации и выполнение СМР 1-го и 2-го этапов по объекту, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора собственными силами и средствами.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении № 1 к договору (расчет цены договора по видам работ) и составляет сумму в размере 34 036 897 руб., в том числе НДС (20%) - 5 672 816 руб. 17 коп. Во исполнение условий договора подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовые платежи в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение №1994 от 23.05.2022, №4064 от 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - не позднее 10.04.2022; дата окончания выполнения работ - не позднее 30.12.2022.

Как указал истец, по состоянию на 13.02.2023 работы, предусмотренные договором, не выполнены и подрядчику для приемки не переданы, что явилось основанием для расторжения договора.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, подрядчик в порядке пункта 15.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. №МСК-046 от 13.02.2023 (далее - уведомление).

В уведомлении со ссылкой на пункт 15.5 договоров было указано, что субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения субподрядчиком соответствующего требования перечислить подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, в течение 15 дней с даты расторжения договора предоставить подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, освободить строительную площадку с оформлением соответствующего акта. Согласно первоначальному иску в указанный срок представитель субподрядчика не явился на объект, работы к приемке не предъявлялись.

Истец указал, что комиссия в составе представителей ООО «ОлимпСитиСтрой» - руководитель проекта ФИО4, ООО «Новек-Центр» - главный инженер ФИО5, ООО «Ронис» - руководитель проекта ФИО6, провели осмотр объекта и зафиксировали объем выполненных работ ООО «Система СВ» (Ведомость объемов работ от 15.03.2023). Объемы работ были зафиксированы на основании данных, указанных в общем журнале объемов работ за период с июня 2022 по февраль 2023 год (по дату расторжения договора). Согласно первоначальному иску стоимость работ по договору от 14.02.2022 №2124187377122554164000000/ГП5 составила 2 519 329, 20 руб.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ (пункт 12.2 договора). Согласно расчету ООО «Новек-Центр» неустойка за период с 31.12.2022 по 13.02.2023 составила 7 091 452,76 руб.

По Договору 2.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам работ (приложение № 1 к договору) на объекте строительства, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора собственными силами и средствами.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении № 1 к договору (расчет цены договора по видам работ) и составляет сумму в размере 9 714 870 руб., в том числе НДС (20%) - 1 619 145 руб. Истец указал, что авансовые платежи по договору 2 не перечислялись.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - не позднее 10.04.2022, дата окончания выполнения работ - не позднее 30.12.2022. Истец указал, что по состоянию на 13.02.2023 работы, предусмотренные договором, не выполнены и подрядчику для приемки не переданы, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке согласно пункта 15.4 договора путем направления уведомления за исх. №МСК-049 от 13.02.2023. Также истец указал, что в срок, установленный пунктом 15.5 договора, представитель субподрядчика не явился на объект, работы к приемке не предъявлялись.

Комиссия в составе представителей ООО «ОлимпСитиСтрой» - руководитель проекта ФИО4, ООО «Новек-Центр» - главный инженер ФИО5, ООО «Ронис» - руководитель проекта ФИО6, провели осмотр объекта и зафиксировали объем выполненных работ ООО «Система СВ» (Ведомость объемов работ от 15.03.2023). Объемы работ были зафиксированы на основании данных, указанных в общем журнале объемов работ за период с июня 2022 по февраль 2023 год (по дату расторжения договора). Истец указал, что стоимость работ по договору от 14.02.2022 №2124187377122554164000000/ГП8 составила 160 449,60 руб.

ООО «Новек-Центр» применительно к пункту 12.2 договора начислило ответчику неустойку, размер которой за период с 31.12.2022 по 13.02.2023 составил 2 149 744,59 руб.

По Договору 3.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам работ (приложение № 1 к договору) на объекте строительства, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора собственными силами и средствами.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении № 1 к договору (расчет цены договора по видам работ) и составляет сумму в размере 6 391 505 руб., в том числе НДС (20%) - 1 065 250 руб. 83 коп. Во исполнение условий договора подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовые платежи в размере 2 833 151,88 руб. (платежное поручение №1574 от 21.04.2022, №1583 от 21.04.2022).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - не позднее 10.04.2022, дата окончания выполнения работ - не позднее 30.12.2022. Истец указал, что по состоянию на 13.02.2023 работы, предусмотренные договором, не выполнены и подрядчику для приемки не переданы, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке согласно пункту 15.4 договора путем направления уведомления за исх. №МСК-047 от 13.02.2023. Также истец указал, что в срок, установленный пунктом 15.5 договора, представитель субподрядчика не явился на объект, работы к приемке не предъявлялись.

Комиссия в составе представителей ООО «ОлимпСитиСтрой» - руководитель проекта ФИО4, ООО «Новек-Центр» - главный инженер ФИО5., ООО «Ронис» - руководитель проекта ФИО6, провели осмотр объекта и зафиксировали объем выполненных работ ООО «Система СВ» (Ведомость объемов работ от 15.03.2023). Объемы работ были зафиксированы на основании данных, указанных в общем журнале объемов работ за период с июня 2022 по февраль 2023 год (по дату расторжения договора). Истец указал, что стоимость работ по договору от 14.02.2022 №2124187377122554164000000/ГП12 составила 263 635,20 руб.

ООО «Новек-Центр» применительно к пункту 12.2 договора начислило ответчику неустойку, размер которой за период с 31.12.2022 по 13.02.2023 составил 1 378 770,71 руб.

По Договору 4.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам систем (приложение № 1 к договору) на объекте строительства, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора собственными силами и средствами.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении № 1 к договору (расчет цены договора по видам систем) и составляет сумму в размере 16 223 698 руб. и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Во исполнение условий договора подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовые платежи в размере 8 111 849,00 руб. (платежное поручение №2900 от 13.07.2022).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения настоящего договора, дата окончания выполнения работ - 30.12.2022 (включительно). Истец указал, что по состоянию на 13.02.2023 работы, предусмотренные договором, не выполнены и подрядчику для приемки не переданы, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления за исх. №МСК-048 от 13.02.2023. Также истец указал, что в срок, установленный пунктом 15.5 договора, представитель субподрядчика не явился на объект, работы к приемке не предъявлялись. Комиссия в составе представителей ООО «ОлимпСитиСтрой» - руководитель проекта ФИО4, ООО «Новек-Центр» - главный инженер ФИО5., ООО «Ронис» - руководитель проекта ФИО6, провели осмотр объекта и зафиксировали объем выполненных работ ООО «Система СВ» (Ведомость объемов работ от 15.03.2023). Объемы работ были зафиксированы на основании данных, указанных в общем журнале объемов работ за период с июня 2022 по февраль 2023 год (по дату расторжения договора). Согласно первоначальному иску стоимость работ по договору от 23.07.2022 №2124187377122554164000000/Д-22НЦ-27 составила 82 353,60 руб.

ООО «Новек-Центр» применительно к пункту 12.2 договора начислило ответчику неустойку, размер которой за период с 31.12.2022 по 13.02.2023 составил 3 631 802,49 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса и начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке на основании претензии истцу не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на выполнение работ и сдачи их результата истцу на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 4 855 396 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей  307-310, 702, 711, 720, 726, 746, 753, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму перечисленных авансов.

Так, суды приняли во внимание, что ООО «Система СВ» 16.12.2022 были частично выполнены работы на общую сумму 20 800 397,10 руб., о чем в адрес ООО «Новек-Центр» 16.12.2022 были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе по договору № 1 КС-2 и КС-3 № 5 от 16.12.2022 на общую сумму 17 919 581,28 руб.; по договору № 2 КС-2 и КС-3 № 8 от 16.12.2022 на общую сумму 955 184 руб.; по договору № 3 КС-2 и КС-3 № 12 от 16.12.2022 на общую сумму 1 084 789,50 руб.; по договору № 4 КС-2 и КС-3 № 1 от 16.12.2022  на общую сумму 840 842,38 руб.

Пунктом 10.1.3 договоров установлено, что подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 в течение 40 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанных актов и справок, а в соответствии с п. 10.3 договора подрядчик обязан рассмотреть представленные акты КС-2 и справки КС-3 в течение 10 рабочих дней и подписать их либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Вместе с тем, в ответ на направленные акты КС-2 и справки КС-3 ООО «Новек-Центр» в нарушение пункта 10.1.3 договоров и статей 720, 726 ГК РФ  31.01.2023 направило письмо № МСК-026 от 31.01.2023 о возврате указанных актов по причине их несоответствия условиям договора.

Оценив содержание письма № МСК-026 от 31.01.2023 о возврате указанных актов, суды пришли к выводу о том, что применительно к положениям статей 720, 726 ГК РФ отказ ООО «Новек-Центр» от приемки работ по основаниям, изложенным в письме № МСК-026 от 31.01.2023, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Апелляционный суд отклонил ссылку ООО «Новек-Центр» на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, указав, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Также судами отмечено, что из представленных ООО «Система СВ» в материалы дела документов (переписка с сотрудником ООО «Новек-Центр» ФИО7) следует, что подготовку исполнительной документации на работы, выполненные ООО «Система СВ», ООО «Новек-Центр» взяло на себя.

Доводы истца о невыполнении ООО «Система СВ» работ признаны судами опровергнутыми содержанием письма № МСК-026 от 31.01.2023 о возврате актов, из которого следует, что ООО «Новек-Центр», на дату рассмотрения актов КС-2 и КС-3 не отрицает факт выполнения работ, не имеет претензий к их качеству и срокам выполнения, заявляет замечания только по составу представленных документов; выпиской из журнала пропусков на объект, из которого следует, что все сотрудники ООО «Система СВ», которые были задействованы по договорам неоднократно проходили на территорию строительной площадки; перепиской в мессенджере WhatsApp с сотрудником бюро-пропусков ООО «Новек-Центр» из которой следует, что сотрудник ООО «Новек Центр» ФИО7 распорядился указывать сотрудников ООО «Система СВ» как сотрудников ООО «Новек-Центр»; перепиской в мессенджере WhatsApp и по электронной почте с ФИО7 (который заявлен ООО «Новек-Центр» как заместитель директора, участвовавший в выполнении работ по договорам) о порядке выполнения работ на объекте из которой следует, что в течение срока действия договоров, с ФИО7 велась переписка о порядке выполнения, приемки и оплаты работ, выполненных ООО «Система СВ»; перепиской в мессенджере WhatsApp и по электронной почте с ФИО8 (которая заявлена ООО «Новек-Центр» как ведущий инженер НТО, участвовавший в выполнении работ по договорам) о порядке оформления исполнительной документации по результатам выполненных работ; списком сотрудников ООО «Система СВ», задействованных при выполнении работ по договорам (совпадает с сотрудниками, которые указаны в журнале пропусков); договорами подряда, заключенными ООО «Система СВ» с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о выполнении работ на объектах; списками сотрудников ИП ФИО2 и ИП ФИО9, которые совпадают с фамилиями, указанными в журнале пропусков ООО «Новек-Центр»; табелями работников ООО «Система СВ» за 2022; актами приема-передачи давальческого сырья по договорам, подписанными представителями ООО «Система СВ» и ООО «Новек-Центр» в период с февраля 2022 по июль 2022; фото, сделанными в процессе выполнения ООО «Система СВ» работ на объекте; сохранившимися пропусками сотрудников ООО «Система СВ» на территорию строительной площадки; выписками о движении денежных средств по спец.счетам ООО «Система СВ» о расчетах в рамках договоров; данными из журналов производства работ, в которых отражено, что работы, заявленные ООО «Система СВ», выполнялись в августе - октябре 2022.

Судами отмечено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении субподрядчиком согласованных работ и уклонении подрядчика от их приемки и оплаты.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что ООО «Система СВ» выполнено работ на общую сумму 20 800 397,10 руб. (17 919 581,28 руб. (по договору № 1) + 955 184 руб. (по договору № 2) + 1 084 789,50 руб. (по договору № 3) + 840 842,38 руб.(по договору № 4), ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется, а односторонний отказ истца от договора фактически произведен в порядке статьи  717 ГК РФ.

Поскольку перечисленный аванс отработан в полном объеме, при этом работы выполнены на сумму, превышающую аванс, суды признали обоснованными доводы и требования ответчика о том, что у ООО «Новек-Центр» образовалась задолженность перед ООО «Система СВ» в сумме 4 855 396 руб., которую суды взыскали с истца в пользу ответчика применительно к положениям статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2020 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворив встречный иск в соответствующей части. В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции отказано, и в указанной части судебные акты ООО «Новек-Центр» не обжалованы.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания с ООО «Система СВ» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 050 945,77 руб. и отказывая в остальной части неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 12.2 договоров и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ; при этом учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 050 945,77 руб. применительно к статье 333 ГК РФ, пунктов 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Зачет встречных требований произведен судом в порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

По результатам проверки законности решения апелляционный суд отклонил доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, указав на то, что судом первой инстанции принят во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учтен высокий процент неустойки - 0,5%, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также апелляционным судом отмечено, что ООО «Новек-Центр» не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Система СВ» обязательств по договору.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40- 59451/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников