Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8643/2022

25 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец  ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 

ответчик № 1 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ"

ответчик № 2 ООО "БалтИнвестГрупп" 

о взыскании  

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 –  представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 

от ответчика № 2  –  представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 

установил:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" далее- Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 52.363 руб. 19 коп, а также 2.095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2022 суд привлек в качестве соответчика ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" (188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, БУГРЫ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1).

          Истец, в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

          Ответчик № 1, № 2 возражают против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв. 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

          Выслушав  доводы  Ответчика №1 , № 2,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  Помещение по адресу 

<

...>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002PIP-000079/2019-BSPB.

11.07.2019 года произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за срыва крана на стояке ГВС. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 52.363 руб. 19 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

 

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.10.2021 Ответчику была направлена претензия, в связи с тем, что претензия оставлена Ответчиком без ответа Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод Истца не нашли своего документального подтверждения.

В исковом заявлении указано: «В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за срыва крана на стояке ГВС, лицом ответственным за причиненный ущерб является Ответчик.».

Однако в акте осмотра от 12.07.2019 г. указано: «от собственника квартиры поступила заявка в диспетчерскую службу о срыве крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения, в результате чего была вызвана аварийная бригада. 12.07.2019 при осмотре в указанной квартире в туалете на коробе стояков ХВС и ГВС были обнаружены следы протечки.».

Из данного документа невозможно установить причину следов протечки на коробе стояков ХВС и ГВС. Таким образом невозможно установить ответственность управляющей компании за ненадлежащее обслуживание и эксплуатацию общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Ответчик акцентирует внимание суда на том факте, что в акте осмотра содержатся лишь сведения о наличии следов протечки на коробе стояков ХВС и ГВС, при этом только в заявке самого собственника указано, что произошел срыв крана на общедомовом стояке, таким образом это является не установленным фактом, а мнением собственника.

Кроме того, ни в одном из представленных в материалы дела документах не указано о причинах залития, экспертизы по данному факту не производилось. Не представляется возможным вменять управляющей компании в вину то, что не доказано и не установлено в законном порядке.

Также следует отметить, что данный дом по адресу: 

<

...>, на дату, в которую произошло залитие 11.07.2019 г. еще находился на гарантии у застройщика, а именно у ООО «БалтИнвестГрупп», разрешение на ввод эксплуатацию которому, было выдано 29.12.2017 г., а соответственно не истек гарантийный срок, предусмотренный ч.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данная правовая позиция также отвечает правоприменительной практике. Так, в апелляционном определении Московского областного суда (Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2019 по делу N 33-14597/2019), судебная коллегия подтвердила вывод нижестоящей инстанции о том, что ответственность за аналогичный настоящему спору ущерб - вырывание шарового крана и как следствие залитие квартиры и причинение ущерба имуществу, должна быть возложена на застройщика, но не на управляющую компанию. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из таких оснований исключает возможность удовлетворения требований.

В материалах дела не содержится доказательств ни одного из перечисленных выше условий, при которых на ООО «УК «Новые Горизонты» может быть возложена мера гражданско-правовой ответственности.

Данная позиция корреспондирует правоприменительной практике в вопросе установления вины и возможности возложения ответственности за причинение ущерба в результате залития жилого помещения на управляющую компанию.

Отсечной кран не находится в распоряжении Ответчика № 2, а также учитывая процессуальную обязанность Истца доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика №2 и наличием вреда любым законным способом (в том числе путем назначения судебной экспертизы). Ответчик №2 не обязан самостоятельно ходатайствовать о ее назначении, бремя доказывания в данной части лежит на Истце, прошу суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения по делу.

Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование от страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Между тем, на практике указанные меры должны реализовываться при активной роли страховщика, который должен потребовать от страхователя весь перечень документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, страховщик - профессионал на рынке страховых услуг, действующий в рамках указанных отношений разумно, своевременно формирует за счет страхователя (выгодоприобретателя) необходимую для реализации своего права в порядке суброгации доказательственную базу, в том числе собирает необходимые сведения о лице, ответственном за убытки; о том, является ли указанная ответственность застрахованной на момент причинения убытков; принимает ли данное лицо все необходимые действия, позволяющие реализовать полученное от страхователя право в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, стоит учитывать правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 г. по делу № А56-113070/2021, в котором суд при аналогичной фабуле дела указал: «не доказана вина ответчика, наличия причинно-следственной связи действий ответчика и причинения ущерба.». Данная правовая позиция суда дополнительно утверждает правовую позицию Ответчика изложенную выше.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

           Довод Истца о солидарной ответственности суд находит несостоятельным.

           В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

          Статья 1080 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.

В соответствии  со   ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Иск не доказан ни  по праву ни по размеру,  в связи с не правильным определением способа защиты.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.