АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15050/2018

г. Оренбург

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ФинСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БКН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 110 545 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 053,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «ФинСиб» (далее – истец, ЗАО «ФинСиб») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БКН» (далее – ответчик, ООО «Компания «БКН») о взыскании суммы основного долга в размере 110 545 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 053,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ЗАО «ФинСиб» и ООО «Компания «БКН» сложились отношения по купле-продаже товаров. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, однако ответчиком не оплачен поставленный товар по универсальному передаточному документу №УФ0001271 от 17.07.2018 года и универсальному передаточному документу №УФ0001405 от 27.07.2018 года, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 110 545 рублей. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, а также иных пояснений по настоящему делу не представил.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ФинСиб» (далее – поставщик) и ООО «Компания «БКН» (далее – ответчик) заключены сделки по купле-продаже товаров. Указанные сделки оформлялись сторонами путем подписания универсально-передаточных документов (далее – УПД).

Так, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим УПД:

1.     УПД №УФ0000433 от 20.03.2018 года на сумму 82 840 рублей;

2.     УПД №УФ0000513 от 27.03.2018 года на сумму 12 450 рублей;

3.     УПД №УФ0000551 от 13.04.2018 года на сумму 11 210 рублей;

4.     УПД №УФ0000760 от 26.04.2018 года на сумму 10 060 рублей;

5.     УПД №УФ0000761 от 26.04.2018 года на сумму 5 515 рублей;

6.     УПД №УФ0000864 от 14.05.2018 года на сумму 95 585 рублей;

7.     УПД №УФ0000986 от 30.05.2018 года на сумму 76 697,5 рублей;

8.     УПД №УФ0001230 от 12.2018 года на сумму 6 830 рублей;

9.     УПД №УФ0001271 от 17.07.2018 года на сумму 124 940 рублей;

10.            УПД №УФ0001405 от 27.07.2018 года на сумму 9 414 рублей;

 

  В материалы дела также представлен УПД №УФ0001226/15 от 12.07.2018 года на сумму 79 791 рублей, однако указанный документ не подписан покупателем.

  В названных УПД содержится ссылка на договор №39 от 23.03.2016 года и указания на срок оплаты. Так, срок оплаты по спорному УПД №УФ0001271 от 17.07.2018 года установлен до 13.08.2018 года; срок оплаты по спорному УПД №УФ0001405 от 27.07.2018 года установлен до 24.08.2018 года.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить указанный договор, однако истец в письменных пояснениях указал, что в результате сбоя программы 1С, которой формируются УПД, в документах, касающихся сделок с ответчиком, появился договор №39 от 23.03.2016 года, который между истцом и ответчиком не заключался. По аналогичной причине в УПД проставлен срок оплаты, в связи с чем оплата должна была производиться ответчиком непосредственно до или после передачи ему товара в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

  По указанным УПД выставлены следующие счета на оплату:

1.     Счет №УФ0000499 от 13.03.2018 года на сумму 82 840 рублей;

2.     Счет №УФ0000605 от 27.03.2018 года на сумму 12 460 рублей;

3.     Счет №УФ0000645 от 03.04.2018 года на сумму 11 210 рублей;

4.     Счет №УФ0000659 от 05.04.2018 года на сумму 10 060 рублей;

5.     Счет №УФ0000840 от 26.04.2018 года на сумму 5 515 рублей;

6.     Счет №УФ0000948 от 14.05.2018 года на сумму 95 585 рублей;

7.     Счет №УФ0001083 от 30.05.2018 года на сумму 76 697,5 рублей;

8.     Счет №УФ0001307 от 04.07.2018 года на сумму 79 791 рублей;

9.     Счет №УФ0001316 от 05.07.2018 года на сумму 65 480 рублей;

10.                 Счет №УФ0001349 от 10.07.2018 года на сумму 124 940 рублей;

11.                 Счет №УФ0001478 от 27.07.2018 года на сумму 9 414 рублей.

 

Ответчик произвел частичную оплату по указанным счетам, что подтверждается следующими платежными документами:

 

1.     Платежное поручение №24 от 28.03.2018 года на сумму 7 420 рублей (основание – оплата по счету №УФ0000499);

2.     Платежное поручение №26 от 03.04.2018 года на сумму 12 450 рублей (основание – оплата по счету №УФ0000605);

3.     Платежное поручение №39 от 08.05.2018 года на сумму 75 600 рублей (основание – оплата по счету №УФ0000499);

4.     Платежное поручение №44 от 23.05.2018 года на сумму 26 785 рублей (основание – оплата по счету №УФ0000645, №УФ0000659, №УФ0000840);

5.     Платежное поручение №53 от 31.05.2018 года на сумму 76 697,5 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001083);

6.     Платежное поручение №63 от 06.07.2018 года на сумму 82 000 рублей (основание – оплата по счету №УФ0000948);

7.     Платежное поручение №64 от 12.07.2018 года на сумму 13 585 рублей (основание – оплата по счету №УФ0000948);

8.     Платежное поручение №68 от 23.07.2018 года на сумму 27 930 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349);

9.     Платежный ордер №76 от 30.08.2018 года на сумму 1 618,41 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349);

10.                Платежный ордер №76 от 31.08.2018 года на сумму 3 462,5 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349);

11.                 Платежный ордер №76 от 03.09.2018 года на сумму 19 919,09 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349);

12.                 Платежное поручение №80 от 06.09.2018 года на сумму 25 000 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349);

13.                 Платежное поручение №84 от 28.09.2018 года на сумму 32 500 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349).

В письменных заявлениях истец указал, что при поступлении от ответчика в качестве оплаты товара денежных средств истцом были произведены зачеты таких сумм за ранее купленный ответчиком товар, так как период неисполнения обязательств по оплате товара по каждый отгрузке достаточно продолжителен. 

Истцом в адрес ответчика направлена №186 от 20.08.2018 года с требованием оплаты задолженности.

Неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанных претензиях, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статья 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документах квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом универсальных передаточных документов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным документам квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар по универсальному передаточному документу №УФ0001271 от 17.07.2018 года на сумму 124 940 рублей и универсальному передаточному документу №УФ0001405 от 27.07.2018 года на сумму 9 414 рублей. Товар по спорным УПД принят ответчиком без возражений по качеству и количеству (иного в материалах дела не содержится), УПД подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

По указанным УПД выставлены счета на оплату:

- по УПД №УФ0001271 от 17.07.2018 года – счет №УФ0001349 от 10.07.2018 года на сумму 124 940 рублей;

- по УПД №УФ0001405 от 27.07.2018 года – счет №УФ0001478 от 27.07.2018 года на сумму 9 414 рублей.

Ответчик частично в размере 110 430 рублей произвел оплату по счету №УФ0001349 от 10.07.2018 года платежными документами: платежное поручение №68 от 23.07.2018 года на сумму 27 930 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349); платежный ордер №76 от 30.08.2018 года на сумму 1 618,41 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349); платежный ордер №76 от 31.08.2018 года на сумму 3 462,5 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349); платежный ордер №76 от 03.09.2018 года на сумму 19 919,09 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349); платежное поручение №80 от 06.09.2018 года на сумму 25 000 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349); платежное поручение №84 от 28.09.2018 года на сумму 32 500 рублей (основание – оплата по счету №УФ0001349).

Таким образом, задолженность ответчика по универсальному передаточному документу №УФ0001271 от 17.07.2018 года на сумму 124 940 рублей составляет 14 510 рублей.

Довод истца на то, что им были произведены зачеты поступивших денежных средств за ранее купленный ответчиком товар не принимается судом, так как является ошибочным.

Каждый заключенный между сторонами УПД является отдельной сделкой, включающей сведения об определенном товаре и указания на срок оплаты. По каждому УПД был выставлен отдельный счет, и ответчик, оплачивая поставленные товары, указывал в платежных документах конкретный счет, тем самым оплачивая товар по определенной сделке. 

Задолженность ответчика по универсальному передаточному документу №УФ0001405 от 27.07.2018 года составляет 9 414 рублей. Доказательств оплаты товара по данному УПД в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по универсальному передаточному документу №УФ0001271 от 17.07.2018 года и универсальному передаточному документу №УФ0001405 от 27.07.2018 года составляет 23 924 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению лишь в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные  обязательства по универсальному передаточному документу №УФ0001271 от 17.07.2018 года исполнены ответчиком частично, а по универсальному передаточному документу №УФ0001405 от 27.07.2018 года не исполнены, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Однако представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

В УПД №УФ0001271 от 17.07.2018 года указан срок оплаты до 13.08.2018 года.

В УПД №УФ0001405 от 27.07.2018 года указан срок оплаты до 24.08.2018 года.

Ссылка истца на то, что указанные даты приведены в УПД ошибочно отклоняется судом как необоснованная. 

У суда нет законных оснований использовать при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами иную дату, чем указанную в УПД, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что согласованная сторонами дата оплаты была ими изменена.

Судом произведен перерасчет суммы процентов с учетом условий сделок и фактически оплаченного товара. 

Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично: по УПД №УФ0001271 от 17.07.2018 года подлежат взысканию проценты в размере 799,6 рублей; по УПД №УФ0001405 от 27.07.2018 года в размере 161,01 рублей. Итого взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960,61 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 408 рублей по платежному поручению от 13.11.2018 года №41218.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом названных положений законодательства и размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 966 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «БКН» в пользу закрытого акционерного общества «ФинСиб» сумму основного долга в размере 23 924,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.      В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша