ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6169/2018

г. Саратов

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «1» ноября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Пузиной Е.В.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу №А57-6169/2018 (судья  Кузьмин А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область, о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии,

 

при  участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» - ФИО2, действующая по доверенности от 1.08.2017 (сроком на три года), ФИО3, директор, 

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО4, действующая по доверенности №16 от 1.01.2018, 

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» (далее – ООО «ЖилКоммСервис») о взыскании задолженности за объем потребляемой электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1071760 руб. 47 коп., неустойки за период с 16.12.2017 по 31.01.2018 в размере 8 636 руб. 63 коп., а также неустойки за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 с ООО «ЖилКоммСервис» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1071760 руб. 47 коп., законную неустойку за период с 16.12.2017 по 11.07.2018 в размере 90335 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 12.07.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23804 руб.

ООО «ЖилКоммСервис», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖилКоммСервис» (Исполнитель) был заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64110110003742 от 02 февраля 2017 года, согласно пункту 1.1. которого Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1. договора ориентировочная цена договора определяется как произведение среднемесячного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды и регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей, установленную Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области на момент начала действия договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 час. 27-го дня предыдущего месяца и заканчивается в 24.00 часов 26 дня расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора Исполнитель на основании выставленного Ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет РСО, указанный в договоре или информированный письмом РСО. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета РСО (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения обязанности исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению коммунальной услуги, подтвержденной документально в соответствии с нормами действующего законодательства.

Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Суд первой инстанции установил, что в спорный период, во исполнение договора, истец поставил ответчику электроэнергию.

Ответчику к оплате были выставлены следующие счета-фактуры:

- № 1718725/64110110003742 от 30.11.2017 на сумму 525 288 руб. 91 коп.,

- № 1721972/64110110003742 от 31.12.2017 на сумму 546 471 руб. 56коп., а всего на общую сумму 1 071 860 руб. 47 коп.

Истцом за спорный период предоставлены ведомости об объемах переданной электрической энергии на общедомовые нужды в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также сведения об объемах электрической энергии по квартирам указанных многоквартирных жилых домов.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из ведомостей расчета начисления за электроэнергию, поставленную на ОДН в разрезе домов следует, что истец в соответствии с положениями Правил N 124 определил объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД как разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммарного объема индивидуальных приборов учета за каждый месяц в отдельности.

В свою очередь, ООО «ЖилКоммСервис», не согласившись с требованиями истца, предоставило в материалы дела ведомости расчета начисления за электроэнергию, поставленную на ОДН, в разрезе домов за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 с отрицательными значениями объема и, как следствие, отрицательными значениями стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН, по ряду домов, в дальнейшем просуммировав полученные значения по всем МКЖД, находящимся в управлении ответчика.

Ответчик, оспаривая указанный расчет, сослался на недостоверность сведений в отношении объема электрической энергии, потребленного собственниками квартир, а также на отсутствие данных об единовременной фиксации показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Кроме того, ответчик полагает, что истец при расчете необоснованно по некоторым помещениям в качестве показаний приборов учета указывает 0 (ноль), в то время как должен был произвести расчет, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилКоммСервис» указывает, что стоимость фактически потребленного объема электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период времени составляет 190 007 руб. 28 коп.

Судом правомерно отклонены указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Правил № 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется, исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом было пояснено, что нулевые (отрицательные) показания сдавались потребителями. Показания индивидуальных приборов учета за спорный период времени передавались потребителями любым удобным для них способом: по телефону, на бумажном носителе, посредством электронной почты и т.п.

Суд приходит к выводу, что истец при расчете обоснованно использует данные, предоставленные самими потребителями.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан проверять достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

При расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Ответчик в своем контррасчете не обосновал применение того или иного норматива потребления коммунального ресурса (отсутствует информация о количестве фактически проживающих в каждой квартире граждан, о количестве комнат).

При наличии данных о нулевых показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных потребителями, в отсутствие данных о количестве фактически проживающих в каждой квартире граждан, о количестве комнат, у истца отсутствовали основания производить расчет исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления нереализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 (Пункт 44 Правил № 354).

Проверив расчет ПАО «Саратовэнерго», суд признает его верным.

Доводы жалобы о недоказанности количества потребленной ответчиком электрической энергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в расчетах и актах, представленных в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнуты. Документы, на основании которых определялось количество энергии, ответчиком не оспорены, иные показатели суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 г. № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. № Ф06-7903/2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судебная коллегия считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Поставленные ответчиком вопросы перед экспертом направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что входит в компетенцию суда, а не эксперта.

Согласно ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы перед экспертами необходимо поставить вопросы об определении объема и размера коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, исключив минусовые расчеты по квартирам и произведенные перерасчеты, в связи с предоставлением показаний приборов учета.

Предложенный ответчиком порядок проведения расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды в спорный период, противоречит действующему законодательству.

Ответчик не обосновал в своем ходатайстве применение иного (отличного от предусмотренного законом) способа определения объема и стоимости электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик просил привлечь в качестве эксперта ФИО5, являющегося специалистом в области строительства (электрофикации) и оценки недвижимости, что не подтверждает наличие специальных квалификационных требований (специальных познаний), исходя из предмета иска.

Установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Ответчик сумму задолженности за спорный период в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовых оснований делать вывод о неправильности определения истцом объёма фактически поданной электроэнергии на ОДН  и его стоимости, не имеется. 

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии (мощности) в размере 1071760 руб. 47 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по оплате фактически потреблённой электроэнергии. Данное обстоятельство ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.12.2017 по 11.07.2018 в размере 90335 руб. 19 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.12.2017 по 11.07.2018 в размере 90 335 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для освобождения  от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы ООО «ЖилКоммСервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года  по делу №А57-6169/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 2208 от 26.09.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Пузина

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин