СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4954/2022-ГКу

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А50-1229/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел в апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года

о возвращении встречного иска, вынесенное в порядке упрощенного производства  по делу № А50-1229/2022

по иску товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

                                               установил:

Товарищество собственников жилья «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Поликлиника «Солярис» о взыскании 91 551 руб. 62 коп., в том числе 72 302 руб.47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, 5558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 13 690 руб. 59 коп. пени согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

ООО «Поликлиника «Солярис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Восточный» об обязании по надлежащему исполнению договора от 01.01.2017, произвести расчет оплаты за оказанных услуг по договору в соответствии с разделами 3, 4 договора, приложениями 1 и 2 к договору с произведением перерасчета за не оказанные услуги и ненадлежащее оказание услуг за период с 01.10.2019 по март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 встречное исковое заявление возвращено.

ООО «Поликлиника «Солярис», не согласившись с принятым определение, подало апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Перечисляя нормы ст. 132 АПК РФ суд ошибочно полагает, что для принятия встречного искового заявления необходимо наличие всех условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, тогда когда законодатель перечисляет их, указывает на наличие хотя бы одного условия перечисленных в подп. 1-3 ч.3 ст. 132 АПК РФ. Заявителем отмечено, что если суд пришел к выводу о том, что во встречном исковом заявлении отражены фактически возражения на первоначальный иск, то это значит, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Между сторонами по настоящему делу имеется спор по одним и тем же обстоятельствам, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Целесообразность разрешения данного спора в одном производстве подтверждается и выводами суда первой инстанции о том, что в обосновании встречного иск усматриваются возражения по первоначальным исковым требованиям. Просит отменить определение о возврате встречного искового заявления. Принять встречное исковое заявление ООО «Поликлиника «Солярис» к производству и рассмотрению в рамках дела № А50-1229/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска (требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга) и встречного иска (требование об обязании ТСЖ «Восточный» по надлежащему исполнению договора от 01.01.2017, произвести расчет оплаты за оказанных услуг по договору в соответствии с разделами 3,4 договора, приложениями 1 и 2 к договору с произведением перерасчета за не оказанные услуги и ненадлежащее оказание услуг за период с 01.10.2019 по март 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету, требование по встречному иску является требованием неимущественного характера, т.е. не отвечают требованиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить также,  что в настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств, в том числе учитывая, что период, заявленный во встречном иске значительно превышает период первоначального иска.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца в исковой период (т.к. исковой период меньше).

Исходя из того, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел также к выводу об отсутствии установленных части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При оценке возможности принятия встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что доводы встречного иска (по совпадающему с периодом первоначального иска) фактически носят характер возражений на первоначальный иск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции принята резолютивная часть решения 18.04.2022 по существу спора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение данного вида государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года  о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства  по делу № А50-1229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова