ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-143989/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.11.2022, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.09.2023, срок 1 год,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3

на определение от 05.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальной замене кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО3 по требованию в части в размере 88 786 340 руб.; о признании требований ФИО3 необоснованными и отказе во включении требования в размере 

88 786 340 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорис»; об отказе ФИО5 во включении требования в размере 11 188 904,91 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО "Дорис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 конкурсным управляющим ООО "Дорис" утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 975 247,91 руб. (92 286 340 руб. основной долг, 7 688 904,91 руб. проценты).

23.01.2023 поступило в суд заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 88 786 340 рублей.

Впоследствии ФИО5 в порядке ст. 49 АПК РФ просил с учетом процессуального правопреемства включить в реестр 3 500 000 рублей - основной долг и 7 688 904 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Триумф" об отложении рассмотрения дела; произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО3 по требованию в части в размере 88 786 340 руб.; признано требование ФИО3 необоснованными и отказано во включении требования в размере 88 786 340 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дорис"; отказано ФИО5 во включении требования в размере 11 188 904,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дорис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО5 и  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить в части отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование кассационных жалоб ФИО5 и  ФИО3  ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационных жалоб, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.   

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО5

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО3 и ФИО5, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 обращаясь 30.11.2022 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылался на заключение 11.03.2020 с ФИО8 договора уступки прав требования к ООО "Зодиак", ООО "Мастер", ООО "Империя", ООО "Абсолют Плюс", в обоснование предоставив копии договоров уступки от 12.07.2018, 11.03.2020, ответа на досудебную претензию от 04.03.2020, платежных поручений.

Согласно договору уступки от 11.03.2020, ФИО8 уступил, а ФИО5 приобрел права требования к ООО "ДОРИС" ИНН 

<

***> (именуемый в дальнейшем "Должник", которые принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требования: № 120701 от 12.07.2018 между цедентом и ООО "ЗОДИАК" (ИНН 

<

***>); № 120702 от 12.07.2018 между цедентом и ООО "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>), № 120703 от 12.07.2018 между цедентом и ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>); № 120704 от 12.07.2018 между цедентом и ООО "АБОСЛЮТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.2. договора общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга "Должника" - 92 286 340 руб. 00 коп.

Так, согласно договору уступки № 120701 от 12.07.2018 заключенному между ООО "ЗОДИАК" (ИНН 

<

***>) и ФИО8, последний приобрел право требования к ООО "Дорис" на основании платежных поручений: № 4 - 4 324 324 руб. 00 коп. от 14.07.2016 г.; № 5 - 4 828 500 руб. 00 коп. от 14.07.2016; № 7 - 3 969 112 руб. 00 коп. от 14.07.2016; № 6 - 4 254 142 руб. 00 коп. от 14.07.2016; № 8 - 1 423 128 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 9 - 1 615 320 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 10 - 1 955 514 руб. 00 коп. от 15.07.2016. Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга должника - 22 370 040 руб. 00 коп. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 4 - 4 324 324 руб. 00 коп. от 14.07.2016 г. с назначением "оплата по договору № 14/08/202 от 11.07.2016 г. ..."; № 5 - 4 828 500 руб. 00 коп. от 14.07.2016 с назначением "оплата по договору № 14/08/203 от 11.07.2016 г. ..."; № 7 - 3 969 112 руб. 00 коп. от 14.07.2016 с назначением "оплата по договору № 14/08/195 от 08.07.2016 г. ..."; № 6 - 4 254 142 руб. 00 коп. от 14.07.2016 с назначением "оплата по договору № 14/08/199 от 11.07.2016 г. ..."; № 8 - 1 423 128 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением "оплата по договору N 14/08/202 от 11.07.2016 г. ..."; № 9 - 1 615 320 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением "оплата по договору № 14/08/208 от 14.07.2016 г. ..."; № 10 - 1 955 514 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением "оплата по договору № 14/08/210 от 14.07.2016 г. ...".

Согласно договору уступки № 120702 от 12.07.2018, заключенному между ООО "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>), ФИО8, последний приобрел право требования к ООО "Дорис" на основании платежных поручений: № 41-7 942 000 руб. 00 коп. от 14.07.2016; № 42 - 5 000 000 руб. 00 коп. от 15.07.2016 г.; № 43 - 4 784 000 руб. 00 коп. от 15.07.2016 г. Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга должника - 17 726 000 руб. 00 коп. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 41 - 7 942 000 руб. 00 коп. от 14.07.2016 с назначением "оплата по договору за рекламные услуги ..."; № 42 - 5 000 000 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением "авансовая оплата за изготовление рекламных баннеров ..."; N 43 - 4 784 000 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа "доплата за изготовление и доставку рекламных баннеров ...".

Согласно договору уступки № 120703 от 12.07.2018 заключенному между ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>) и ФИО8, последний приобрел право требования к ООО "Дорис" на основании платежных поручений: № 156 - 5 600 150 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 157 - 5 250 050 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 159 - 5 350 900 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 162 - 1 875 900 руб. 00 коп. от 15.07.2016. Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга должника - 18 077 000 руб. 00 коп. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 156 - 5 600 150 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 150 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 157 - 5 250 050 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 151 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 159 - 5 350 900 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 158 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 162 - 1 875 900 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору №161 от 14.07.2016 за рекламные услуги ...".

Согласно договору уступки № 120704 от 12.07.2018, заключенному между ООО "АБОСЛЮТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) и ФИО8, последний приобрел право требования к ООО "Дорис" на основании платежных поручений: № 4-5 760 800 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 6 - 5 100 230,00 руб. от 15.07.2016; № 9 - 3 980 700 руб. от 15.07.2016; № 8 - 5 890 700,00 руб. от 15.07.2016; № 7 - 4 965 890 руб. от 15.07.2016; № 10 - 3 204 900 руб. от 15.07.2016; № 5 - 5 210 080 руб. от 15.07.2016. Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга должника - 34 113 300 руб. 00 коп. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 4-5 760 800 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 350 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 6 - 5 100 230,00 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 351 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 9 - 3 980 700 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 360 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 8 - 5 890 700,00 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 359 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 7 - 4 965 890 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 358 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 10 - 3 204 900 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 362 от 14.07.2016 за рекламные услуги ..."; № 5 - 5 210 080 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 351 от 14.07.2016 за рекламные услуги ...".

ФИО3,  обращаясь 23.01.2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование ссылался на заключение с ФИО5 договора уступки прав требования от 20.01.2023 № 2.

Так, согласно заключенному между ФИО3 и ФИО5 договора уступки прав требования от 20.01.2023 № 2, ФИО5 уступил права требования в размере 88 786 340 руб. основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки, права требования переходят Цессионарию в момент оплаты уступаемого права требования. Пунктом 3 договора определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 рублей.

Суды установили, что материалами дела подтверждено, перечисление ФИО3 ФИО5 во исполнение пункта 3 договора денежных средств в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения заявителями в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и правильно квалифицировав спорные отношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 196, 200, 395, 1102 названного Кодекса с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора уступки права требования от 20.01.2023 № 2, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в части включения требований ФИО5 и  ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления должнику денежных средств, на должника же возлагается обязанность доказать факт встречного представления.

В данном случае заявители указывали, что сам по себе факт наличия/отсутствия бухгалтерских документов не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего обособленного спора.  

В обоснование доводов жалоб заявители обоснованно указывают, что суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, применив статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае подлежал применению положения  статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Заявители ссылались в судах на то, что как усматривается из содержания ответа генерального директора ФИО9 от 09.10.2020 в ответ на досудебную претензию кредитора ФИО5, генеральный директор сообщил, что в настоящее время ООО «Дорис» не имеет возможности осуществить возврат денежных средств, в связи с приостановлением операций по счетам в кредитных организациях, наложенных уполномоченным органом в соответствии со ст. 76 НК РФ. Из ответа следует: «На текущий момент нами осуществляются все необходимые операции по снятию вышеназванных ограничительных мер и обязуемся исполнить все возникшие обязательства по мере снятия всех санкций и ограничений, наложенных на расчетный счет ООО «Дорис» в кредитных организациях».

           Кроме того, как указывал ФИО3, арбитражными судами не было учтено, что ФИО3 стал кредитором ООО «Дорис» на основании договора уступки права требования № 1 от 20.01.2023, то есть после возбуждения обособленного спора. 

Указанные доводы кассаторов заслуживают внимания и оценки судов, поскольку ранее при рассмотрении обособленного спора данный довод надлежащей правовой оценки судами нижестоящих инстанций не получил, в связи с чем выводы судов о пропуске заявителями срока исковой давности являются преждевременными. 

Кроме того, суд округа отмечает, что судебные акты судов первой апелляционной инстанций содержат противоречивые выводы, поскольку, удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве одного кредитора на другого,  суды одновременно отказывают в удовлетворении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами в обжалуемой части не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части – в части отказа в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по  делу № А40-143989/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева