ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9585/2024

Дело № А41-4020/24

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «МилМолл» – представитель ФИО2, по доверенности от 26.02.2024,  

паспорт, диплом; 

от ООО «Русские пироги» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские пироги» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-4020/24 по иску  

ООО "МилМолл" к ООО "Русские пироги" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МилМолл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "Русские пироги" о взыскании, с учетом уточнения, 2 993 828 руб. 27 коп. задолженности  по договору поставки N ЛО-002 от 12.08.2022 г., 386 359 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты,  пени по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Русские пироги" в пользу ООО "МилМолл" взыскано 2 993 828 руб.  27 коп. задолженности, 386 359 руб. 96 коп. пени, пени за период с 11.01.2024 г. по день  фактической оплаты задолженности 2 993 828 руб. 27 коп., исходя из фактического размера  задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 23 500 руб. расходов  по оплате юридических услуг, 40.051 руб. расходов по госпошлине.  

ООО "МилМолл" из федерального бюджета возвращено 150 (сто пятьдесят)руб.  государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению N 44 от 10.01.2024 г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русские пироги» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2022  г. между ООО "МилМолл" (Продавец) и ООО "Русские пироги" (Покупатель) был заключен  договор поставки N ЛО-002, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель  принимать и оплачивать товар на условиях договора.12.08.2022 сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали сроки оплаты за  поставленный товар на условиях 100 % предоплаты. 27.11.2022 дополнительным соглашением   № 2 к договору стороны изменили порядок оплаты и установили ответственность покупателя за  просрочку оплаты.  

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия 31.12.2022. Пунктом 6.2. договора  стороны установили условия пролонгации договора.  

В соответствии с п.2.4 договора обязательства по доставке партии товара считаются  выполненными на момент подписания покупателем накладной.  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 установлен срок оплаты за каждую  поставку товара в течение 7 календарных дней с даты поставки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят  ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара на день  обращения в суд составляла 3 023 828 руб. 27 коп., и была частично погашена после принятия  судом искового заявления к производству.  

На день рассмотрения спора задолженность составляет 2 993 828 руб. 27 коп. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с  соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454491, 506-524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г.  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями,  когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с  его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).  

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела двусторонне  подписанными и скреплёнными печатями организаций УПД.  

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствии в материалах дела УПД противоречат  действительности.  

В материалы дела представлены все указанные ответчиком в апелляционной жалобе УПД  (л.д. 22-23,30-42,45-47).  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом  товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом  товара, ответчиком в суд не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки N ЛО-002от 12.08.2022г.  в размере 2 993 828 руб. 27 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и  обоснованно признан верным.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N  7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине  неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения  вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном  объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд первой  инстанции обоснованно счел, что неустойка по договору поставки подлежит взысканию в  полном объеме.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) также судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о начислении  неустойки за период с 11.01.2024 по дату фактической оплаты.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-4020/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Русские пироги» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов