ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13141/2024

Дело № А41-101340/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО "Крисот" – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019;

 от Администрации городского округа Щёлково Московской области –представитель не явился, извещен,

от  ООО  "Пластметалл" – представитель не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Крисот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу № А41-101340/23

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крисот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Пластметалл" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисот"   (далее – ООО "Крисот") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Пластметалл" (далее – ООО "Пластметалл") о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.10.2013 № 3574 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, в части пересекающей земли общего пользования в соответствии с Проектом межевания застроенной производственной территории, расположенной по адресу: 

<

...> обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:3750; признании отсутствующим права собственности ООО "Пластметалл" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050506:3772, 50:14:0050506:3773 в части, пересекающей земли общего пользования в соответствии с Проектом межевания застроенной производственной территории, расположенной по адресу: 

<

...> обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:3750.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу № А41-101340/23 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО "Крисот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения доказательств  внесения на депозитный счет суда денежных средств. и согласия  экспертной организации на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Крисот" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:3750, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50614:0050506:1339 и 50:14:0050506:45, приобретенных на основании договоров куплипродажи от 05.05.2015 № 4140 и от 22.02.2019 № 5379, соответственно, заключенных с администрацией. 16.10.2013 между администрацией (продавец) и ООО «Пластметалл» (покупатель) заключен договор № 3574 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 5011 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, под железной дорогой, с учётом ограничений в пользовании. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, ООО "Пластметалл" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050506:3772 и 50:14:0050506:3773, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 08.06.2023 № 50:14:0050506:3772-50/158/2023-1 и 50:14:0050506:3773-50/158/2023-1. 

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:3772 полностью, а земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:3773 в части, пересекают земли общего пользования в соответствии с Проектом межевания застроенной производственной территории, расположенной по адресу: 

<

...> обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:3750. 

Право проезда к приобретенным объектам недвижимости было гарантировано Проектом межевания застроенной производственной территории, утвержденным постановлением Администрации Щелковского района от 17.01.2012 № 21, которым сформированы земли общего пользования: площадь под дорогами, проездами, стоянками общей площадью 18,73 га.

 Вместе с тем, как указывает истец, земельный участок общего пользования ограниченный красными линиями (под железной дорогой) был образован и предоставлен в собственность ООО «Пластметалл» по спорному договору купли-продажи №3574, тем самым нарушив права неограниченного круга лиц, права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «Крисот», поскольку нарушено право беспрепятственного доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Крисот» обратилось в суд с настоящими требованиями 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что истец не представил доказательств  в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск установленного законом срока на предъявление требования о признании сделки недействительной. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 78 позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 28.06.2013 № 1902 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 

<

...> на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка площадью 5011 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (земли населенных пунктов), под железной дорогой, с учетом ограничений в пользовании, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Постановление от 28.06.2013 № 1902). 

Указанное Постановление от 28.06.2013 № 1902 было принято в связи с обращением ООО «Пластметалл» от 23.05.2013 № 1761-с, собственника объекта: железная дорога (участки №№ 11а, 12, 11), расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно указанной схеме, испрашиваемый земельный участок не попадал в территорию красных линий. 

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-38055/23. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 03.10.2013 № 3048 «О предоставлении в собственность ООО «Пластметалл» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», предоставлен в собственность за плату в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка ООО «Пластметалл» земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 площадью 5011 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - «под железной дорогой» на землях населенных пунктов с учётом ограничений в пользовании согласно прилагаемому паспорту земельного участка (далее - Постановление от 03.10.2013 № 3048).

 На основании указанного Постановления от 03.10.2013 № 3048, 16.10.2013 между администрацией Щёлковского муниципального района Московской области (продавец) и ООО «Пластметалл» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №3574 согласно которому, продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5011 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, под железной дорогой, с учётом ограничений в пользовании. 

Данная сделка зарегистрирована в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Пластметалл» 23.05.2013) закреплено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 7 названной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. 

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ). 

Таким образом, предоставлению земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости предшествует формирование этого участка с внесением соответствующих сведений в ГКН. В абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Таким образом, распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, и расположенным на территории Щёлковского муниципального района Московской области осуществлялось (на момент предоставления) органом местного самоуправления - Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области. 

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. 

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия) (данный приказ утратил силу 01 сентября 2023 года в с изданием Приказа №402 от 05 октября 2022 года "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов"). Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций. 

В соответствии с пунктом 7 Условий владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. 

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. 

В силу пункта 7 Условий содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 79 Условий предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства. 

В силу пункта 80 Условий ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 

При этом Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Также согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоёв асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебёночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки. 

ООО «Пластметалл» несет бремя по обслуживанию и содержания железнодорожной дороги в надлежащем сосотояниии (Договор №01/03/23-ПХ от 01.03.2023, акт выполненных работ и платежные поручения). 

Заявляя требования о признании недействительной сделки - договор купли-продажи земельного участка №3574, истец указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:14:00505:1136. 

Между тем, основанием для заключения спорного договора купли-продажи земельного участка №3574, являлось постановление от 03.10.2013 № 3048, которое в настоящее время не отменено и незаконным не признано. 

В данном случае следует учитывать соблюдение установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положения пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК, статьи 36 ЗК (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Пластметалл» 23.05.2013), которой предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов собственнику здания, сооружения, расположенного на участке. 

Решением сособственника о разделе земельного участка от 30.05.2023 ООО «Пластметалл» приняло решение о разделе земельного участка 50:14:0050506:1136 и образования 2 (двух) земельных участков :1136:ЗУ1 площадью 470 кв.м, :1136:ЗУ2 площадью 4541 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, снят с кадастрового учета 08.06.2023. Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023, в результате раздела земельного участка 50:14:0050506:1136 было образовано два новых участка с кадастровыми номерами: 50:14:0050506:3772 общей площадью 470 кв.м; многоконтурный земельный участок с кадстровым номером 50:14:0050506:3773, общей плошадью 4541 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-38055/23 по иску ООО «Баухаус» к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконными действий по образованию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 в собственность под землями общего пользования (дорогами, проездами, площадками общего пользования), в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, в удовлетворении заявленных требований ООО «Баухаус» отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-38055/2023 оставлены без изменения. 

Указанные судебные акты мотивированы тем, что основания для отказа в предоставлении земельного участка ООО «Пластметалл» без торгов отсутствовали, поскольку ООО «Пластметалл» являлось лицом, которое имело право на приобретение земельного участка без проведения торгов - собственником сооружения (железной дороги). 

Суды пришли к выводу, что выделение спорного земельного участка не могло нарушить положения Проекта межевания застроенной производственной территории, утвержденного постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 17.01.2012 № 21, поскольку он отнесен к территории под дорогами, проездами и стоянками, т.е. выделение земельного участка собственнику участка железной дороги для ее эксплуатации определенному Проектом назначению земельного участка не противоречило. 

Суды указали, что в судебном заседании от 03.10.2023 третьим лицом представлено постановление Администрации Щелковского муниципального района от 28.06.2013 № 1902 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 

<

...> на кадастровом плане территории», согласно которому земельный участок, ранее сформированный под сооружением, красные линии не пересекало (Чертеж 2). 

Таким образом, действия по предоставлению в собственность земельного участка являлись правомерными. ООО «Пластметалл» действующим законодательством возложена обязанность как по организации безопасного дорожного движения в месте расположения железнодорожного переезда (пересечения с дорогой), так и по его содержанию в нормативном состоянии, в связи с чем, указанный земельный участок также мог быть ему передан в установленном порядке. 

На момент формирования спорного земельного участка какие-либо ограничения в пользовании земельным участком для осуществления доступа к земельным участкам третьих лиц ООО «Пластметалл» не создавались/не создаются, доступ машинам скорой помощи, МЧС, иных специальных служб не ограничен, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела фотоматериалами. 

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу

Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 № 3574, а именно на эту дату подлежат проверке оспариваемые действия в судебном порядке, права заявителя не могли быть нарушены, поскольку его право собственности на смежные земельные участки возникло позже (2015 и 2019), когда им были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 № 4140 и от 22.02.2019 № 5379.

Кроме того, доказательств ограничения ООО «Пластметалл» в пользовании ООО "Крисот" земельным участком для осуществления доступа, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Пластметалл" на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050506:3772, 50:14:0050506:3773 в части, пересекающей земли общего пользования в соответствии с Проектом межевания застроенной производственной территории, расположенной по адресу: 

<

...> обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:3750. В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Учитывая изложенное, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36). 

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. 

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права путем признания права собственности ответчика на часть земельных участков отсутствующим, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части  отказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по указанному основанию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 29.11.2023 путем подачи заявления через систему "Мой арбитр". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны; применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Спорный договор купли-продажи земельного участка заключен на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района от 03.10.2013 № 3048 «О предоставлении в собственность ООО «Пластметалл» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» (не отмененного и недействительным не признанного), а также в соответствии с действующим на тот период законодательством. 

Следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная, в связи с чем, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Суд приходит к выводу, что о нарушении прав оспариваемой сделкой ООО "Крисот" могло и должно было быть известно не ранее приобретения в собственность смежного земельного участка с кадастровым номером 50614:0050506:1339 на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 № 4140, вместе с тем с настоящими требованиями истец обратился в суд 29.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу № А41-101340/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев