Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32728/2025

Дело № А40-282197/2024

город Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВ ТрансСтрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 

по делу № А40-282197/24, 

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АВ ТрансСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об изъятии и передаче имущества, переданного по Договору лизинга, а именно: Транспортное средство Liugong (Guangxi Liugong Machinery Co., Ltd) CLG856H VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2023, Страна производителя: Россия, № ПТС: 364302000934586, ПТС дата выдачи: 18.04.2023, Номер двигателя: 90244166, Цвет: желтый, серый, Мощность двигателя в кВт: 162

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВ ТРАНССТРОЙ» об изъятии и передаче имущество, переданное по Договору лизинга, а именно: Liugong (Guangxi Liugong Machinery Co., Ltd) CLG856H VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2023, Страна производителя: Россия, № ПТС: 364302000934586, ПТС дата выдачи: 18.04.2023, Номер двигателя: 90244166, Цвет: желтый, серый, Мощность двигателя в кВт: 162

Решением от 12 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма долга на день расторжения и наличие просрочки истцом не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором лизинга № AA 035468765 от 19 сентября 2023 г., именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "АВ ТРАНССТРОЙ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 59 (Пятьдесят девять) месяцев следующее имущество (далее - «Имущество»): Liugong (Guangxi Liugong Machinery Co., Ltd) CLG856H VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2023, Страна производителя: Россия, № ПТС: 364302000934586, ПТС дата выдачи: 18.04.2023, Номер двигателя: 90244166, Цвет: желтый, серый, Мощность двигателя в кВт: 162, стоимость имущества по договору купли-продажи – 13.150.000,00 руб.

  Договор заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от 1 августа 2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - «Правила»).

Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: АО Ямало-Ненецкий, р-н Ямальский, тер. Восточно-Тамбейский лицензионный участок.

В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик четыре раза не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей; семь раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором; шесть раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Договоров лизинга.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

Как усматривается из материалов дела, ответчику 14 ноября 2024 года было направлено Уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. 

В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от ответчика не позднее 3 -х рабочих дней возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату имущества по договору лизинга в связи с его расторжением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу                  №А40-282197/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи                                                                                                    А.В. Бондарев

                                                                                                               В.Р. Валиев