Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8621/2022

10 февраля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Майская средняя общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>),

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 (онлайн) по доверенности; 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" об обязании устранить недостатки по государственному контракту от 20.09.2016 № 0116200007916006614.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будет.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения исковых требований в части устранения двух недостатков согласно заключению эксперта. Просит установить срок устранения недостатков до 01 сентября 2025 года.

Представитель истца не возразил против установления срока установления недостатков до 01 сентября 2025 года.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 11 часов 10 минут 21.01.2025 до 12 часов 00 минут 04.02.2025 года  

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств у сторон не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2016 № 0116200007916006614 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» на объекте «Школа на 400 учащихся в с. Усть- Мая Усть-Майского района» в соответствии с условиями контракта, а заказчик произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания выполнения работ по контракту выполняется – 31 декабря 2017 года с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Стоимость выполняемых работ составляет 191 927 450, 81 руб. 

16.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что заказчик произвел финансирование по контракту на сумму 181 052 723, 63 руб., подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 181 052 723, 63 руб. Гарантийный срок эксплуатации объекта 60 месяцев. Срок гарантийной эксплуатации объекта исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 № 1, от 29.11.2016 № 2, от 02.05.2017 № 3, от 25.05.2017 № 4, от 26.06.2017 № 5, от 24.07.2017 № 6, от 24.08.2017 № 7, от 25.09.2017 № 8, от 25.10.2017 № 9, от 25.11.2017 № 10, от 25.12.2017 № 11.

 29.12.2018 Администрацией МО «Поселок Усть-Мая Усть-Майского улуса (района) истцу выдано разрешение на ввод объекта: «Школа на 400 учащихся в с. Усть-Мая Усть-Майского улуса» в эксплуатацию № 14-RU141-40-2017.  

25.08.2021 комиссией в составе представителей Администрации МР «Усть-Майский улус (район), ООО «Кинг-95», МБОУ ««Усть-Майская средняя общеобразовательная школа» составлен акт выполненных работ, в котором отражены недостатки работ: протечки крыши здания, не завершена монтаж и установка вентиляции, образовались провалы в почве на детской площадке, спортивной площадке, а также глубокие провалы бетонных плит  в районе канализационной емкости, хоз. двор; не проводились работы по извлечению старых свай; требуется установка кондиционеров; не проводились работы по обшивке потолка на крыльцом центрального входа; пожарные емкости разъезжаются в разные стороны; не выполнены работы по замене стекла.

В письме от 01.09.2021 № 638 в адрес истца ответчик указал, что монтаж и установку вентиляции, замену стекла выполнит в течение сентября 2021 года. В изысканиях перед проектированием сваи не указаны; проектом не было предусмотрено извлечение старых свай; покрытие спортивной площадки выполнено в соответствии с проектом. Отделка выполнена согласно проекту, после закупки произведет замену деформированных панелей (обшивка потолка на крыльцом центрального входа). По пожарным емкостям указал, что работы выполнены согласно проекту.

23.03.2022 комиссией в составе представителей МБОУ ««Усть-Майская средняя общеобразовательная школа», ООО «Кинг-95», ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» составлен недоделок выполненных работ, в котором указали ответчику устранить в срок с 20.06.2022 по 20.07.2022 в рамках гарантийных обязательств недоделки:

1. Протечки крыши здания

2. Приточная вентиляция.  Монтаж и установка не завершена.

3.  Провалы в почве на детской площадке, спортивной площадке, а также глубокие провалы бетонных плит  в районе канализационной емкости, хоз. двор.

4. Спортивная площадка. Извлечение старых свай, которые выталкивает в процессе оттайки почвы. Укрепление покрытия спорт. площадки.

5. Обшивка потолка на крыльцом центрального входа. Панели на потолке крыльца  закреплены на маленькие и не крепкие скобки, постоянно отваливаются и деформируются. Необходимо провести укрепление панелей и приобрести панели  для замены деформированных.  

6. Пожарные емкости. При визуальном осмотре емкостей виден крен второй емкости в результате провала грунтов. Также крошится отмостка вокруг пожарных емкостей.

7. Замена стекла в каб. 3.9.

8. Устранить протечку труб отопления в резьбовых соединениях в здании школы. 

9. Приклеить отклеивавшиеся плитки на полах в здании школы.

10. В вентиляцинной заменить подпиточный насос и заполнить гликолем.

11. Заанкеровать короба дверей.

12. Добавить секции радиатора в каб. 1.5.

13. Забетонировать переезды хоз. двор (пути для пожарн.машины).

14. Качество бетона, хоз. двор.

15.Проверить наличие гильз в здании школы.  

В связи с тем, что недостатки работ устранены не были, истец направил ответчику претензию от 16.09.2022 с требованием добровольно устранить недоделки, указанные в акте от 23.03.2022.

 Ответчик в ответе на претензию от 26.09.2022 № 720 изложил позицию по выявленным недостаткам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Ответчик, отказавшись от устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу приведенных положений требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении контракта от 16.07.2018 гарантийный срок эксплуатации объекта 60 месяцев. Срок гарантийной эксплуатации объекта исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU141-40-2017 выдано  29.12.2018.  

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе истцом представлены акты от 25.08.2021, от 23.03.2022.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного срока.  

С учетом разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ при наличии факта выявленных недостатков в период гарантийного срока, судом  на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли следующие недостатки на объекте: «Школа на 400 учащихся в с. Усть-Мая Усть-Майского улуса»:

не выполнен монтаж и установка приточной вентиляции; 

провалы почвы на спортивной (детской) площадке;

провалы бетонных плит в районе канализационной емкости, хозяйственного двора; 

наличие старых свай, недостаточность покрытия спортивной площадки; 

имеется ли крен второй пожарной емкости; 

протечность труб в резьбовых соединениях; 

отсутствие секции радиатора в кабинете 1.5 "Кладовая"; 

отсутствие бетонирование переездов хозяйственного двора (пути для пожарной машины) 

отсутствие гильз в здании;

ограничение подачи воды по причине поплавков в очистительной станции;  

отсутствие утепления вентиляционной шахты в кабинете 1.12.

2. если указанные недостатки имеются, то допущены ли эти нарушения подрядчиком по государственному контракту от 20.09.2016  № 0116200007916006614 в ходе выполнения работ на объекте или обусловлены иными причинами?

3. какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика, если таковые имеются?

В арбитражный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО3, в котором содержатся следующие выводы: 

1.На объекте: «Школа на 400 учащихся в с. УстьМайская УстьМайского улуса» име-ются следующие недостатки:

провалы почвы на спортивной (детской) площадке?

провалы бетонных плит в районе канализационной емкости, хозяйственного двора?

протечность труб в резьбовых соединениях?

отсутствие бетонирование переездов хозяйственного двора (пути для пожарной машины) 

отсутствие гильз в здании? 

отсутствие утепления вентиляционной шахты в кабинете 1.12.

2. Имеющиеся  недостатки, допущенные  подрядчиком  в  ходе  работ  по  государственномуконтракту от 20.09.2016 № 0116200007916006614: 

отсутствие гильз в здании; 

протечность труб в резьбовых соединениях. 

Имеющиеся  недостатки  выполненных  работ  по  государственному  контракту  от 20.09.2016 № 0116200007916006614, обусловленные иными причинами: провалы почвы на спортивной (детской) площадке, провалы бетонных плит в районе канализационной емкости, хозяйственного двора, наличие старых свай,   

недостаточность покрытия спортивной площадки, крен второй пожарной емкости,отсутствие бетонирование переездов хозяйственного двора (пути для пожарной машины).

Причина возникновения указанных недостатков обусловлена недостатками проектной документации.

3.По результатам исследования и ответов на вопросы №№1, 2 установлен перечень работ,имеющих дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика:отсутствие гильз в здании, протечность труб в резьбовых соединениях. 

Для устранения данных дефектов необходимо провести работы по ремонту трубо-проводов теплоснабжения включающий: 

устройство недостающих гильз в местах прохода трубопроводов через стены. 

ревизию запорной арматуры трубопроводов теплоснабжения.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. 

Заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта  арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Истец, не соглашаясь в части с заключением эксперта, представил в суд ходатайство, в котором просил поставить перед экспертом вопрос: на основании чего экспертом сделаны выводы о том, что нижеуказанные недостатки возникли не по вине подрядчика, если в ходе визуального осмотра установить наличие недостатков не представилось возможным:  провалы почвы на спортивной (детской) площадке; провалы бетонных плит в районе канализационной емкости, хозяйственного двора; наличие старых свай, недостаточность покрытия спортивной площадки; отсутствие бетонирование переездов хозяйственного двора (пути для пожарной машины). 

Эксперт, явившийся в судебное заседание 04.12.2024 по вызову суда, дал следующие пояснения. При выполнении исследования площадка была не подготовлена, находилась под снежным покровом, но в материалы дела были представлены материалы фотофиксации, из которых сделан вывод о наличии недостатков. Дальнейшее рассмотрение было осуществлено на основании возможных причин возникновения. В тексте заключения указаны требования к работам, исходя из результатов инженерных изысканий и климатических условий. Эксперт дал пояснения в части причин возникновения выявленных недостатков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение), заслушав в судебном заседании пояснение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № 0116200007916006614: отсутствие гильз в здании; протечность труб в резьбовых соединениях.

Выявленные экспертом иные недостатки: провалы почвы на спортивной (детской) площадке,провалы бетонных плит в районе канализационной емкости, хозяйственного двора,наличие старых свай,недостаточность покрытия спортивной площадки,крен второй пожарной емкости,отсутствие бетонирование переездов хозяйственного двора (пути для пожарной машины) обусловлены недостатками проектной документации.

Изложенные в заключении эксперта выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

 При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в части обязания ответчика устранить следующие недостатки по государственному контракту от 20.09.2016 № 0116200007916006614: отсутствие гильз в здании; протечность труб в резьбовых соединениях.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик заявил ходатайство об установлении срока устранения недостатков до 01 сентября 2025 года.

Представитель истца не возразил против установления указанного срока.  

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд устанавливает срок исполнения обязательств  - до 01 сентября 2025 года.

            Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. платежным поручением от 18.10.2022 № 2529.

Ответчиком для проведения экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 320 000 руб. платежными поручениями от 12.05.2023 № 1653, от 07.09.2023 № 4458.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Предъявленные истцом требования являются неимущественными, направлены на устранение недостатков объекта строительства в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем основания для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Исходя из предмета иска, заявленного истцом, критерий удовлетворения исковых требований определяется не количеством перечисленных в исковом заявлении подлежащих устранению выявленных недостатков в строительстве объекта в течение гарантийного срока, а самим требованием истца об обязании ответчика их устранить.

Требование истца об обязании ответчика устранить ряд недостатков, по сути, содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12.

            С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01 сентября 2025 года устранить следующие недостатки по государственному контракту от 20.09.2016 № 0116200007916006614: отсутствие гильз в здании; протечность труб в резьбовых соединениях.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  6000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева