Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10851/19

04 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБДОУ КВ "ДЕТСКИЙ САД № 9 "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБДОУ КВ "ДЕТСКИЙ САД № 9 "СОЗВЕЗДИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1 470 139 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иск заявлен на основании статей 8 9, 11, 12, 123.21, 123.22, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что работы выполненные истцом не были приняты и оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: выполнены ли работы на спорном объекте; если работы выполнены, то определить когда они были выполнены и какова их рыночная стоимость; соответствуют ли выполненные работы перечню (видам работ), указанным в дефектных ведомостях и сметах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В отсутствие других доказательств по делу, подтверждающих факт согласования, а также факт выполнения и сдачи спорных работ истцом ответчику, суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихися работниками истца, которые могут подтвердить, какие именно работы выполнялись на объекте ответчика в спорный период.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно статье 68 АПК РФ факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен быть в порядке статьи 65 Кодекса доказан допустимыми доказательствами - в настоящем случае оформленными в установленном законом порядке первичными документами (актами по форме  КС-2, справками по форме  КС-3).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что письмом от 17 февраля 2017г. № 41 МБДОУ КВ «Детский сад № 9 «Созвездие» обратилось к ООО «Угреша-Электросервис» с просьбой провести работы в дополнительном корпусе данного учреждения по реконструкции систем II стояка: рабочее освещение, аварийное, эвакуационное, розеточная сеть, а также восстановить работоспособность вентиляции, пожарной сигнализации, связи «Домофон», произвести дезинфекцию воздуховодов, выполнить отделку в помещениях 1,2,3 этажа (стены, потолки, лестничные марши), в том числе произвести замену дверных блоков, осуществить ремонт и покраску металлических дверей лестничных площадок.

Однако, работы на общую сумму 1 470 139 рублей 48 копеек, выполненные ООО «Угреша-Электросервис» на основании данного обращения МБДОУ КВ «Детский сад № 9 «Созвездие», отказалось оформить в установленном законом порядке (подписать договоры, локальные сметы, акты выполненных работ, произвести оплату), хотя результаты этих работ фактически ответчиком были приняты. Вне ранее заключенных сторонами договоров, истцом в здании Детского сада № 9 «Созвездие» были выполнены следующие работы, которые не были оплачены ответчиком:

- строительные работы: окраска потолков и стен; замена дверей и монтаж плинтуса; очистка, рихтовка и покраска металлических дверей выхода на лестницу 3-го этажа, выход на кровлю на сумму 341 859,99 рублей;

- замена дверей после пожара на сумму 136 653,10 рублей;

- восстановление поврежденной вентиляции после пожара на сумму 207 041,22 рубля;

- разработка проектной документации по реконструкции системы внутреннего электроснабжения дополнительного корпуса на 120 мест на сумму 235 275,63 рубля;

- строительно-монтажные работы по восстановлению электропроводки после пожара нового корпуса (кабельная шахта стояка 2 этап) на сумму 288 576,35 рублей;

- строительно-монтажные работы по восстановлению электропроводки после пожара нового корпуса (кабельная шахта стояка 1 этап) на сумму 260 733,19 рублей.

Как следует из рекомендации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС о 25.11.2008 N 127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда, является основанием для взыскания с заказчика суммы неосновательного обогащения и в виде стоимости выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец указал, что ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" пользуется результатом выполненных работ, что явно свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Соответственно, по мнению истца, денежные средства в размере стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены: дефектные акты, сметы, локальные сметные расчеты по перечисленным работам, которые были проверены и согласованы сотрудниками Администрации г. Дзержинского (ФИО4, ФИО5 и ФИО6), что подтверждается визами на соответствующих документах.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2018г. № 90 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 470 139 руб. 48 коп. с приложением дефектных актов и сметных расчетов.

Ответчик письмом от 14.06.2018 № 228 сообщил, что основания для оплаты работ на общую сумму 1 470 139 руб. 48 коп. отсутствуют, поскольку указанная сумма надлежащим образом оформленными документами не подтверждена, гражданско-правовые договоры на данную сумму не заключались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суд пришел к выводу, о том что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор на выполнение спорного объема работ не заключался, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ, приглашения представителей ответчика для приемки выполненных работ. Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ.

Локальный - сметный расчет, дефектный акт, смета, подписанные  в одностороннем порядке истцом, не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку из данных документов не видно, что именно истцом выполнялся данный объем работ, а также из данных документов невозможно определить объем и стоимость работ. Указанные документы свидетельствуют лишь о стоимости подлежащих к выполнению работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и ответчиком. Однако данных актов в материалы дела представлено не было. Ответчик не осуществлял приемку каких-либо работ истца, полномочия по приемке работ не делегировал каким-либо лицам.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не доказан истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Удовлетворение требования о взыскании такой задолженности, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что между сторонами государственный контракт на выполнение спорных работ не заключался.

Дефектные ведомости, локальные сметные расчеты по перечисленным работам, представленные в материалы дела, не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права выполнять работы без соблюдения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка; работы, о выполнении которых заявляет истец не предусмотрены государственными контрактами, что подразумевает за собой выполнение работ с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева