АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-7937/2019

г.Калуга

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещен надлежаще;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – не явились, извещены надлежаще;

от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова Тамбовской области – не явились, извещены надлежаще;

от Администрации города Тамбова – не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А64-7937/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о признании незаконным отказа N 23-51-405/9 от 09.08.2019 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 112 кв. м с кадастровым номером 68:29:0304026:127, расположенного по адресу 

<

...>, обязании предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований ИП ФИО3.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова судебных расходов в размере 110 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворено частично. С Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 в части взыскания судебных расходов изменено. С Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал их в кассационном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы по настоящему делу подлежали взысканию в размере 110 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вышеуказанные судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 N 1, заключенный с адвокатом Чичкановым Николаем Владимировичем, отчеты об оказанных услугах от 03.07.2020, 24.08.2020, акты приемки выполненных работ от 03.07.2020, от 24.08.2020, платежные поручения от 02.07.2020 N 604, от 25.08.2020 N 640.

Из названных документов усматривается, что адвокатом Чичкановым Н.В. были оказаны следующие услуги:

1) изучение материалов по делу, выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики - 10 000 рублей;

2) подготовка заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка - 5 000 рублей;

3) участие в судебном заседании при представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-7937/2019 в суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание (всего судебных заседаний 8 - от 26.11.2019, 09.01.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 21.05.2020, 18.06.2020) итого - 80 000 рублей);

4) подготовка заявления о компенсации судебных расходов - 5 000 рублей;

5) участие в судебном заседании при представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области 07.07.2020 - 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, о том что  судебные расходы по настоящему делу, заявленные к взысканию, являются чрезмерными, в связи с чем заявление ИП ФИО3 было удовлетворено в части взыскания с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 55 000 рублей.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в этой части согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу размер судебных расходов был уменьшен до 45 000 рублей в связи с исключением  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в каждом судебном заседании, в которых судом были объявлены перерывы. При этом суд сделал вывод о том, что взыскание судебных расходов за участие представителя в указанных судебных заседания должно осуществляться как за одно судебное заседание.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части согласуются с требованиями статьи 163 АПК РФ, согласно которой после перерыва судебного заседания следует считать продолженным уже начатое судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

В остальном, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что судом произвольно без какого-либо обоснования уменьшены судебные расходы, подлежащие взысканию с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Доводы ИП ФИО3 в этой части судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, арбитражный суд учитывал характер и сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части в кассационном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактическим обстоятельствам спора и требований действующего законодательства, устанавливающих порядок взыскания судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А64-7937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2 

Р.Г.Калуцких