﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68897/2020

Дело № А65-29638/2019

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Лазарева Л.В. (доверенность от 17.12.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «02» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А65-29638/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление» к обществу с ограниченной ответственностью «02» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление» (далее – ООО «АТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ООО «О2», ответчик) о взыскании 460 212 руб. – ущерба, причиненного повреждением груза, 15 000 руб. – расходов на оценку. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определениями суда от 10.10.2019, 14.01.2020, 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Леонид Павлович, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – ОАО «ММК-Метиз»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «ТД ММК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК-Метиз» (поставщик) и ООО «ТД ММК» (покупатель) был заключен договор поставки № МК204044 от 11.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями). 

Доставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или самовывозом со склада поставщика. 

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке.

Сторонами договора поставки была согласована отгрузка товара – прокат арматурный профиля класса В500С для армирования ж/б конструкций на сумму 705 212 руб. без НДС по товарной накладной № МК204044.1147.9 от 30.06.2018. 

С целью исполнения обязательств по поставке товара ОАО «ММК-Метиз» (заказчик) был заключен с ООО «АТУ» (перевозчик) договор о перевозке грузов в междугороднем сообщении № АУ200618 от 01.01.2014, согласно которому перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами плату.

При этом перевозчик праве привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц без увеличения провозной платы), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично.

Между ОАО «ММК-Метиз» и ООО «АТУ» 29.06.2018 согласована заявка № 2840 на перевозку груза по товарной накладной № МК204044.1147.9 от 30.06.2018 по маршруту: Магнитогорск-Щелково, дата погрузки: 03.07.2018, дата выгрузки: 07.07.2018. 

С целью исполнения принятых на себя договором перевозки обязательств и организации перевозки автомобильным транспортом между ООО «АТУ» (заказчик) и ООО «О2» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов в междугороднем сообщении № АУ201126/27 от 24.09.2015, предметом которого является доставка ответчиком вверенного ему груза в пункт назначения и выдача его управомоченому на получение груза лицу (получателю). 

Во исполнение указанного договора между сторонами была согласована заявка №02-106 от 29.06.2018 для перевозки груза (проволока) по маршруту: г.Магнитогорск (ОАО «ММК-Метиз») – г.Щелково (ООО «ТД ММК»); дата загрузки: 04.07.2018, дата выгрузки: 07.07.2018, водителем Воробьевым Л.П. с использованием транспортного средства г/н Скания г/н У008ТЕ/116, полуприцеп г/н АУ1429/16. 

Водитель ответчика прибыл на место погрузки на названном транспортном средстве и получил груз массой 20 т, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной № МК204044.1147.9 от 30.06.2018 и транспортной накладной. 

В процессе перевозки 05.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н Скания г/н У008ТЕ/116, полуприцеп г/н АУ1429/16, перевозившего вышеуказанный груз, под управлением водителя Воробьева Л.П., признанного виновным в совершении ДТП, груз был поврежден. 

Письмом от 09.07.2018 истец уведомил грузоотправителя и ответчика об осмотре груза с целью определения размера ущерба, а 10.07.2018 с участием грузоотправителя ОАО «ММК-Метиз», истца и водителя ответчика был составлен акт совместного осмотра и выгрузки поврежденного груза. 

По результатам совместного осмотра Магнитогорской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы № 117 01 00090, согласно которому груз – прокат арматурный массой 20 т имеет дефекты приобретенного характера в результате чрезмерного механического воздействия и попадания влаги в момент ДТП. 

Согласно техническим требованиям пп.5.3, 8.3 ГОСТ Р 52544- 2006 дефекты являются недопустимыми и не устранимыми, то есть прокат имеет 100% потерю качества и не пригоден для применения в производстве по назначению. 

В связи с данным обстоятельством ОАО «ММК-Метиз» предъявило истцу претензию о возмещении убытков в размере 705 212 руб., составляющих стоимость груза согласно товаросопроводительным документам. 

Истец возместил третьему лицу ущерб в сумме 705 212 руб. и 19.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, а также понесенных на экспертизу расходов. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 5, 7 (абзац 2) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. 

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, факт повреждения принятого к перевозке груза, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 23.2 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

Пунктом 23.3 постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. 

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. 

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. 

Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявкой № 02-106 от 09.06.2018, в которой ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для осуществления данной услуги, а также указал водителя.

Данное транспортное средство и водитель фактически прибыли на погрузку. 

Оказание услуг перевозки ответчиком не оспаривается. 

Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, ответчиком представлено не было.

Сдача груза и оформление акта от 10.07.2018 проводились в присутствии представителя ответчика.

Полномочия водителя на подписание актов, зафиксировавших наличие повреждений груза, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. 

Следовательно, водитель является уполномоченным лицом перевозчика на принятие груза к перевозке и его доставке в пункт назначения. 

Только в акте о повреждении груза водителем проставлено замечание об отсутствии брусков против скольжения груза. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, и у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. 

Материалы дела содержат достаточные доказательства, определяющие стоимость поврежденного груза. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика ущерба в сумме 460 212 руб. (из расчета 705 212 руб. – 245 000 руб.). 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. 

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков истца, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии №АУ98 от 19.04.2019.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертизы, положенными в основу обжалуемых судебных актов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что представленный Отчет соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенного в обоснование судебных актов, с учетом оценки судом иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что порча груза произошла из-за действий грузоотправителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А65-29638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова