ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9967/2021

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024 по делу                               № А05-9967/2021,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024 в части установления отсутствия оснований для перечисления ему вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 (далее – Должник). 

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания всей суммы вознаграждения в пользу                       ФИО3, поскольку обязанности финансового управляющего Должника исполняли два финансовых управляющих, в связи с этим, по его мнению, суд должен был распределить денежные средства с депозитного счета суда пропорционально времени исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей. Указывает, что оснований для лишения его вознаграждения не имеется, так как его действия незаконными не признавались, от исполнения обязанностей он не отстранялся. Просит определение суда отменить в части распределения денежных средств с депозитного счета суда и распределить денежные средства ему и                    ФИО4 пропорционально отработанному времени, перечислив ему 14 659 руб. 10 коп. за 387 дней исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, ФИО3 – 10 340 руб. 90 коп. за 273 дня соответственно.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части распределения денежных средств с депозитного счета суда, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2021 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 09.03.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 06.04.2023 ФИО1 освобождён от исполнения своих обязанностей, и в данной должности определением суда от 01.06.2023 утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств, а также распределил денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в счёт выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

  Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, оснований для удержания денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитном счете Арбитражного суда Архангельской области, внесенных Должником в счет финансирования расходов финансового управляющего по вознаграждению за исполнение своих обязанностей, не имелось.

   Между тем судом первой инстанции не тот учтен факт, что исполнение обязанностей финансового управляющего Должника осуществлялось последовательно двумя управляющими: в период с 09.03.2022 по  05.04.2023 включительно – ФИО1, а в период с 01.06.2023 по 08.01.2024 включительно – ФИО3

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013                   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

  Указанный подход подлежит применению и при рассмотрении вопроса о распределении фиксированной суммы вознаграждения.

  В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:                    1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При таких обстоятельствах суду следовало распределить денежные средства с депозитного счета суда с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры реализации имущества Должника. 

В связи с изложенным определение суда в части перечисления денежных средств в размере  25 000 руб. с депозитного счёта арбитражного суда в пользу ФИО3 в счёт вознаграждения финансовому управляющему Должника следует отменить и распределить их в следующем порядке.

  ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего Должника в период с 09.03.2022 по  05.04.2023 включительно, то есть 393 дня; ФИО3 - в период с 01.06.2023 по 08.01.2024 включительно, то есть    222 дня.

Соответственно, ФИО1 положено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Должника в сумме                      15 977 руб. 50 коп. (63,91%), ФИО3 – 9 022 руб. 50 коп. (36,09 %).

При этом ссылка ФИО3 в отзыве на то, что правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 вознаграждения не имеется, ввиду того, что выполнены именно те мероприятия, которые привели к завершению процедуры банкротства в отношении Должника, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих немотивированное бездействие ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего Должника, не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проведении им мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства гражданина, как то: истребование сведений в отношении Должника у органов ЗАГСа и иных государственных органов, розыск имущества Должника (направление запросов в регистрационные органы); составление отчетов о своей деятельности; ходатайств о продлении процедуры банкротства.

Так как жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 в период исполнения им своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника не подавались, действия, в том числе в связи с допущением им немотивированного бездействия, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением он не отстранялся, оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего Должника ФИО1 не имелось.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

  Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                  Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 13.11.2017 по делу                     № А66-486/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области           от 09.01.2024 по делу № А05-9967/2021 в обжалуемой части, изложив абзац четвёртый его резолютивной части в следующею редакции:

«Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 15 977 руб. 50 коп., внесённые ФИО2.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 9 022 руб. 50 коп., внесённые ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова