/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-188/18 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-16350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Алексея Анатольевича (далее – Тимофеев А.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – общество «Камское транспортное агентство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каманеруд» (далее – общество «ТД «Каманеруд») о взыскании задолженности по договору аренды судов                    с экипажем от 07.06.2016 № 20-2016 в сумме 26 190 033 руб., неустойки, начисленной за период с 03.06.2016 по 10.02.2017, в сумме                                      5 794 797 руб. 42 коп., неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ТД «Каманеруд» в пользу общества «Камское транспортное агентство» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 26 190 033 руб. 20 коп., неустойка по состоянию на 04.09.2017 в сумме 11 189 944 руб. 26 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с 05.09.2017, исходя из суммы долга и ставки 0,1 % в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 01.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Тимофеев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суды, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды судов с экипажем (тайм чартер) от 07.06.2016         № 20-2016, руководствовались исключительно доводами истца, которые не были оспорены ответчиком.

Между тем, как отмечает Тимофеев А.А., суды не проверили и не установили из надлежащих доказательств факт принадлежности истцу судна и иных объектов, используемых при перевозке груза, их регистрацию и возможность использования в определенных договором аренды (фрахта) целях. Заявитель указывает, что транспортное средство «механик Мизюков» и возможно иные объекты, не могли быть предметом аренды, за которые надлежит уплачивать арендную плату. Заявитель также считает, что фактически аренду судна и его эксплуатацию осуществляло не общество «ТД «Каманеруд», а иное лицо, которое было отправителем и собственником груза, получателем и плательщиком денежных средств.

Кроме того, Тимофеев А.А. указывает, что судами не была дана оценка судовому журналу, обстоятельствам эксплуатации судна, не проверялось наличие рейса в определенный период (во время аренды), коносаменты, таймшиты, нотисы о готовности судна к погрузке/выгрузке, документы, выданные санитарными (фитосанитарными) и/или таможенными органами, переписка с судовладельцем, арендатором, отчеты капитана. По мнению заявителя, наличие только подписанного договора аренды (фрахта) само по себе не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях.

Тимофеев А.А. указывает, что отсутствие надлежащей проверки судами всех обстоятельств дела, проверки заключенности и действительности договора аренды (признаков мнимости и притворности договора), а также констатация судами факта заключения договора поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-1 между ним и обществом «Камское транспортное агентство», могут повлечь неблагоприятные последствия для третьего лица в виде субсидиарной ответственности по несуществующему обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камское транспортное агентство» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Камское транспортное агентство» (арендодатель) и обществом «ТД «Каманеруд» (арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем (тайм чартер) от 07.06.2016 № 20-2016 (далее – договор № 20-2016), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию). 

Истец передал ответчику имущество, поименованное в приложениях          № 1-6 к договору. 

В соответствии с п. 5.1 данного договора арендатор платит арендодателю арендную плату (фрахт) в размере и порядке, указанном в приложениях № 1-6.

Кроме того, между обществом «Камское транспортное агентство» (кредитор) и Тимофеевым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-01 (далее – договор № 20-2016-01), согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств должника по договору аренды судна с экипажем, заключенный между кредитором и обществом «ТД «Каманеруд» (должник).

Истец 10.02.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. 

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 20-2016.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта исполнения обществом «Камское транспортное агентство» обязательств по спорному договору и ненадлежащего исполнения обществом «ТД «Каманеруд» обязательств по оплате арендной платы и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 26 190 033 руб. 20 коп.

Установив факт неисполнения обществом «ТД «Каманеруд» денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу общества «Камское транспортное агентство» неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора № 20-2016. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Исходя из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п. 8.3 договора № 20-2016 в случае нарушения условий п. 5.1 данного договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции – 04.09.2017, и признав его верным, суды обосновано взыскали неустойку в сумме 11 189 944 руб. 26 коп. по состоянию на 04.09.2017 и неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 05.09.2017.

Довод заявителя о том, что судами не был проверен факт заключенности и действительности договора аренды, а также наличия признаков мнимой сделки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Тимофеев А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил конкретных оснований мнимости договора, доказательств мнимости сделки по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов