383/2023-123333(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7804/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А76-36521/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №  А76-36521/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца: открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт,  доверенность № ЧЭ-87 от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от  25.04.192), ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧЭ-83 от 22.06.2022  сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Городской  очистной комплекс» ФИО4 (паспорт, доверенность № 5 от 10.01.2023  сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,  свидетельство о расторжении брака от 03.08.2016).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Городской  очистной комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  4 391 273, 41 руб. за период с января 2019 года по май 2019 года, пени за  период с 17.03.2021 по 30.03.2022 в размере 960 168, 82 руб. с начислением  пени с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены Усть-Катавский городской округ в лице Управления  имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского  городского округа, ООО «Стоксервис».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что до  момента подписания Приложения № 1 к договору энергоснабжения   № 74070751001941 от 24.07.2018 договор в отношении новых точек поставки  между истцом, который являлся на тот момент гарантирующим поставщиком, и  ответчиком, был незаключенным.  

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил  положения постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,  касающихся возмещения стоимости бездоговорного потребления; не принял во  внимание, что в период бездоговорного потребления ОАО «МРСК Урала» не  являлось сетевой организацией, к сетям которой присоединены вышеуказанные  энергопринимающие устройства, в связи с чем не имеет право на взыскание  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства, а именно: приложение № 1 к договору № 74070751001941 от  24.07.2018, преддоговорные акты от 29.05.2019, переписка с ОАО «МРСК  Урала».  

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств  судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы  имеются в материалах дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 13.07.2023.  

До начала судебного разбирательства 12.07.2023 от истца поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 01.07.2018 статус гарантирующего  поставщика по Челябинской области присвоен ОАО «МРСК Урала» на  основании Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации «О  присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой  организации» от 25.06.2018 № 497.  

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала»  приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и  купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, юридическими  лицами, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями,  расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.  

В силу норм п. 28, абз.4 п. 16 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРРЭЭ)  и условий п. 1.1 договоров энергоснабжения и гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В силу норм абз.4 п. 16 ОПФРРЭЭ, а также условий п. 8.1 договоров  энергоснабжения обязательства сторон возникли с 1.07.2018.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения   № 74070751001941 от 24.07.2018, в соответствии, с условиями которого истец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также  самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации)  оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии,  а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и  услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке,  количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно п. 5.3 договора оплата электрической энергии (мощности)  производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей  текущего периода и платежа по окончательному расчету, который  производится в следующем расчетном периоде.  

На основании п. 5.4. потребитель производит оплату электрической  энергии (мощности) в следующие сроки:  

5.4.1 оплата платежей текущего периода производится:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности),  определенной по п. 6.4.1.1., вносится до 10-го числа текущего месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по  п.5.4.1.1вносится до 25 числа этого месяца.  

Согласно п. 5.4.2 оплата платежа по окончательному расчету за  фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных  платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1)  производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

За период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по договору № 74070751001941 от  24.07.2018 истец поставил электрическую энергию ответчику на сумму  4 398 196 руб., 74 коп., однако потребленная электроэнергия была оплачена  частично в размере 6 923 руб. 33 коп.  

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии  которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям  энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей  организации, и другое необходимое оборудование.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из  данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с  

тем обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего  собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например  соответствующим договором.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым  понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном,  безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением  имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и  обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя  содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости  энергоресурса.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем  электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных  бытовых и (или) производственных нужд. В данном случае получение лицом  электроэнергии (энергоресурса) как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло именно у получателя.  

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствие с пунктом 2 Постановления № 442 «потребитель» -  потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию  (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Из буквального толкования означенных положений следует, что  обязанным лицом по оплате стоимости потребления электроэнергии является  лицо, фактически осуществившее такое потребление; при этом данное лицо  может и не быть собственником спорного объекта.  

Как усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим  поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ  Минэнерго РФ от 25.06.2018г. № 497 «О присвоении статуса гарантирующего  поставщика территориальной сетевой организации»).  

Обязательства ООО «Городской очистной комплекс» возникли в  отношении следующих точек поставки:  

- Водозабор 

<

...>, РП-7, фидер  11-АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, филиал УКВЗ, ТП-45 6/0,4 кВ РУ 6 кВ  ТМ-160 кВА № 1,2-ООО «УралРесурс», РУ 0,4 кВ ТП-45 6/0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ до  

объекта – Потребитель в месте присоединения наконечников кабеля 0,4 кВ к  н/в выводам силовых трансформаторов № 1,2 в ТП-45;  

- Водозабор 

<

...>, РП-7, фидер  11-АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, филиал УКВЗ, ТП-45 6/0,4 кВ РУ 6 кВ  ТМ-160 кВА № 1,2-ООО «УралРесурс», РУ 0,4 кВ ТП-45 6/0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ до  объекта – Потребитель не данных по границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности;  

- Водозабор 

<

...> (РТП) 110/6, РП- 2, фидер 2-АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, филиал УКВЗ, ТП-38 6/0,4 кВ,  ВЛ. 0,4 кВ – ООО «Урал-Ресурс» ВЛ. 0,4 кВ от опоры № 7 ВЛ. 0,4 кВ от тП-38  до щита учета объекта – Потребитель глухая отпайка на ближайшей опоре № 7  ВЛ 0,4 кВ от ТП-38;  

- Скважина артезианская без фильтров (ул. Кондрина) 

<

...>, фидер 6, РП-2 - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева филиал  УКВЗ, ТП-216/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ – ООО «Урал-Ресурс». Ответвительная ВЛ 0,4  кВ от опоры № 24 ВЛ 0,4 кВ до щита учета объекта – Потребитель глухая  отпайка на опоре № 24 ВЛ 0,4 к с ТП 21;  

- Скважина № 3601 

<

...>,  РП-2, фидер 6- АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, филиал УКВЗ, КП-1, ТП-27  6/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ – ООО «Урал-Ресурс» ВЛ 0,4 кВ с опоры № 3 до объекта –  Потребитель глухая отпрайка на ближайшей опоре № 3 ВЛ 0,4 кВ с ТП-27;  

- Главный корпус ВОС 

<

...> - АО  «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, филиал УКВЗ, ГПП 110/6 кВ-ФГУП «ГКНПЦ»  им. Хруничева филиал УКВЗ, РП-8 ф. 5, КЛ-6 кВ, ТП-51/КП-2, ВКЛ 6 кВ  «Теплые ключи-1», ТП-76, РУ-10 кВ, ТМ-1 250 кВА, щит учета автоматический  выключатель, счетчик электроэнергии в РУ0,4 кВ ТП-76 – ООО «АЭС Инвест»,  отходящая КЛ 0,4 кВ от ТМ-1 до РУ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ  до объекта – Потребитель на наконечниках отходящей кабельной лини 0,4 кВ с  ТМ-1 250 кВА на шинный мост РУ 0,4 кВ;  

- Главный корпус ВОС 

<

...> - АО  «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, филиал УКВЗ, ГПП 110/6 кВ-ФГУП «ГКНПЦ»  им. Хруничева филиал УКВЗ, РП-2 ф. 32, КЛ-6 кВ, ТП-51/КП-2, ВКЛ 6 кВ  «Теплые ключи-2», ТП-76, РУ-10 кВ, ТМ-2 400 кВА, щит учета автоматический  выключатель, счетчик электроэнергии в РУ0,4 кВ ТП-76 – ООО «АЭС Инвест»,  отходящая КЛ 0,4 кВ от ТМ-2 до РУ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ  до объекта – Потребитель на наконечниках отходящей кабельной лини 0,4 кВ с  ТМ-2 400 кВА на шинный мост РУ 0,4 кВ;  

- Полузаглубинная насосная станция 1-го подъема, водозабор «Теплые  ключи» 

<

...> - АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева, филиал УКВЗ, ГПП 110/6 кВ-ФГУП «ГКНПЦ» им. Хруничева  филиал УКВЗ, РП-8 ф. 5, КЛ-6 кВ, ТП-51/КП-2, ВКЛ 6 кВ «Теплые ключи-1»,  ТП-77, РУ-10 кВ, ТМ-1 400 кВА, щит учета автоматический выключатель,  счетчик электроэнергии в РУ0,4 кВ ТП-77 – ООО «АЭС Инвест», отходящая  КЛ 0,4 кВ от ТМ-1 до РУ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до объекта  

– Потребитель на наконечниках отходящей кабельной лини 0,4 кВ с ТМ-1 400  кВА на шинный мост РУ 0,4 кВ;  

- Полузаглубинная насосная станция 1-го подъема, водозабор «Теплые  ключи» 

<

...> - АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева, филиал УКВЗ, ГПП 110/6 кВ-ФГУП «ГКНПЦ» им. Хруничева  филиал УКВЗ, РП-2 ф. 32, КЛ-6 кВ, ТП-51/КП-2, ВКЛ 6 кВ «Теплые ключи-2»,  ТП-77, РУ-10 кВ, ТМ-2 400 кВА, щит учета автоматический выключатель,  счетчик электроэнергии в РУ0,4 кВ ТП-77 – ООО «АЭС Инвест», отходящая  КЛ 0,4 кВ от ТМ-2 до РУ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до объекта  – Потребитель на наконечниках отходящей кабельной лини 0,4 кВ с ТМ-2 400  кВА на шинный мост РУ 0,4 кВ;  

- Скважина № 7/4572 г. Усть-Катав п. Паранино КП-1, ф. 10 ВЛ 6 кВ до  опоры «112-ООО «Урал-Ресурс». Ответвительная ВЛ 6 кВ от опоры № 112 до  ТП-25, ТП-25 6/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ – безхозяйные. ВЛ 0,4 кВ от опоры № 4 ВЛ 0,4  кВ до объекта – Потребитель на изоляторах концевой опоры № 112 ВЛ 6 кВ с  КП-1 ф. 10;  

- Скважина № 2985 г. Усть-Катав п. Малый ФИО5 110/6- АО  «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, филиал УКВЗ, КП-2, ф. 5, ТП-84 6/0,4 кВ ф.  «Уралец», опора № 32-ООО «Урал-Ресурс», КЛ 6 кВ, ТП-88 6/0,4кВ, ВЛ0,4 (ВЛ  0,4 кВ Л-1-2) – ООО СК «ЭнР», ВРУ 0,4 кВ насосной – Потребитель на стороне  0,4 кВ в месте присоединения кабельных наконечников ВЛ0,4 (ВЛ 0,4 кВ Л-1-2)  к коммутационному аппарату в ВРУ 0,4 кВ насосной;  

- Встроенное нежилое помещение, общая площадь 14,0 кв.м** г. Усть- Катав, ул. Ленина, 42 ГПП 110/6, фидер 49, РП-1, ф.6, ТП-7 6/04 кВ, РУ 0,4 кВ,  КЛ 0,4 кВ - ООО «Урал-Ресурс», ВРУ 0,4 кВ жилого дома № 42 ул. Ленина- МУП СМУ-1, КЛ 0,23 кВ-Потребитель В ВРУ дома № 42 на наконечниках  отходящей КЛ 0,23 кВ.  

Материалами дела № А76-14598/2019, имеющее преюдициальное  значение для рассматриваемого спора, установлено, что указанные спорные  объекты находились в аренде у ООО «СтокСервис» до 15.01.2019, а с  16.01.2019 объекты были переданы ООО «Городской очистной комплекс», о  чем свидетельствует акт приема-передачи муниципального комплекса  водоснабжения от 15.01.2019, акт приема-передачи объектов недвижимости,  входящих в состав комплекса водоснабжения от 16.01.2019.  

14.12.2018 между ООО «Городской очистной комплекс» (концессионер),  муниципальным образованием «Усть-Катавский городской округ» (концедент)  и Челябинской областью (субъект Российской Федерации) было заключено  концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем  водоснабжения и водоотведения УстьКатавского городского округа, по  условиям которого концессионер обязался создать и реконструировать  имущество, указанное в приложении № 1), право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять  водоснабжение, водоотведение, транспортировку воды, забор воды и  водоподготовку, подвоз воды, подключение новых абонентов к  централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Концедент  

обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом  соглашения для осуществления указанной деятельности. Субъект Российской  Федерации несет обязанности, поименованные в пункте 1 соглашения (пункт 1  соглашения).  

15.01.2019 между управлением имущественных и земельных отношений  администрации Усть-Катавского городского округа и ООО «СтокСервис»  подписан акт приема-передачи муниципального комплекса водоснабжения.  

 16.01.2019 между администрацией Усть-Катавского городского округа и  ООО «Городской очистной комплекс» подписан акт приема-передачи объектов  недвижимости, входящих в состав комплекса водоснабжения.  

Факт передачи спорных объектов недвижимого имущества обществу  «ГОК» подтверждается материалами дела и не опровергается администрацией,  суд считает, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии  возникает с момента фактической передачи объектов недвижимого имущества,  поскольку именно с момента фактической передачи объекта  энергопринимающие устройства поступили в законное владение ответчика в  соответствующие периоды.  

Доводы апеллянта об ином признаются судебной коллегией  несостоятельными.  

Факт поставки электрической энергии по указанным выше точкам  поставки подтверждают акты от 21.05.2019, которыми зафиксировано, что в  присутствии энергетика ООО «ГОК» ФИО6, его же подпись  фигурирует в актах снятия показаний приборов учета за весь сорный период,  произведено обследование расчетных учетов спорных объектов. Объекты от  электроснабжения не отключены.  

Исходя из вышеуказанного и представленных в материалы дела  доказательств, а именно акта приема-передачи муниципального комплекса  водоснабжения от 15.01.2019, актов приема-передачи объектов недвижимости,  входящих в состав комплекса водоснабжения от 16.01.2019, актов обследования  от 21.05.2019 ОАО «МРСК Урала» в присутствии энергетика ООО «ГОК» ФИО6, подтверждается факт нахождения спорного имущества во  владении ООО «Городской очистной комплекс» с 16.01.2019.  

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу   № А76-14598/2019.  

Доказательств в опровержение фактического владения объектами  электропотребления в спорный период, либо полной оплаты поставленной  электроэнергии ответчиком не представлено.  

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года по договору № 2968  были рассчитаны следующие точки поставки:  

1. сооружение-скважина № 7/4572 г. Усть-Катав, п. Паранино, ВРУ 0,4 кВ;  

2. скважина 2267А п. Шубино (РТП) 

<

...> ВУ 0,4 кВ;  

3. здание насосной 1-го подъема п. Шубино, скважина № 774; Здание  насосной 2-го подъема 

<

...> РУ0,4  кВ ТП-45 ввод № 1;  

4. сооружение-Скважина артезианская ул. Кондрина 

<

...> ВУ 0,4 кВ;  

5. здание-Главный корпус ВОС 

<

...> РУ 0,4  кВ ТП 76 ввод 1;  

6. здание-Главный корпус ВОС 

<

...> РУ 0,4  кВ ТП 76 ввод 2;  

7. сооружение-скважина № 3601 

<

...> ВРУ 0,4 кВ;  

8. сооружение-скважина № 2985 г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ВРУ 0,4  кВ;  

9. встроенное нежилое помещение, общая площадь 14,0 кв.м** г. Усть- Катав, ул. Ленина, 42, ВРУ 0,4 кВ ТП-7 ввод 1;  

10. встроенное нежилое помещение, общая площадь 14,0 кв.м** г. Усть- Катав, ул. Ленина, 42, ВРУ 0,4 кВ ТП-7 ввод 2.  

С 16.01.2019 объекты были переданы обществу с ограниченной  ответственностью «Городской очистной комплекс».  

Ранее между ООО «Городской очистной комплекс» и ОАО «МРСК  Урала» был заключен договор энергоснабжения № 74070751001941 от  24.07.2018. В связи с переходом объектов поставки электрической энергии от  ООО «СтокСервис» к ООО «Городской очистной комплекс» 19.06.2019 было  подписано Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 74070751001941 от  24.07.2018 сторонами согласованы точки поставки:  

1. очистные сооружения 

<

...> РУ 0,4 кВ ТП 56,  ввод № 1;  

2. очистные сооружения 

<

...> РУ 0,4 кВ ТП 56,  ввод № 2;  

3. канализационно-насосная станция г. Усть-Катав, МКР-2, РУ 0,4 кВ ТП  68, ввод № 1;  

4. канализационно-насосная станция г. Усть-Катав, МКР-2, РУ 0,4 кВ ТП  68, ввод № 2;  

5. здание-Главный корпус ВОС 

<

...> РУ 0,4  кВ ТП 76 ввод 1;  

6. здание-Главный корпус ВОС 

<

...> РУ 0,4  кВ ТП 76 ввод 2;  

7. здание-Полузаглубинная насосная станция 1-го подъёма (водозабор  «Теплые ключи») Катав-Ивановский р-он, у реки Катав район «Теплые ключи»,  РУ 0,4 кВ ТП 77 ввод 1;  

8. здание-Полузаглубинная насосная станция 1-го подъёма (водозабор  «Теплые ключи») Катав-Ивановский р-он, у реки Катав район «Теплые ключи»,  РУ 0,4 кВ ТП 77 ввод 2;  

9. сооружение-скважина № 7/4572 г. Усть-Катав, п. Паранино, ВРУ 0,4 кВ;  

10. сооружение-скважина № 5612 г. Усть-Катав, с. Минки, ВРУ 0,4 кВ; 

11. сооружение-скважина № 391 с. Тюбеляс, сооружение-скважина № 6565  с. Тюбеляс г. Усть-Катав, с. Тюбеляс, ВРУ 0,4 кВ;  

12. сооружение-Насосная станция 2-го подъема п. Вязовая г. Усть-Катав,  п. Вязовая ВРУ 0,4 кВ;  

13. сооружение-скважина № 2985 г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ВРУ  0,4 кВ;  

14. сооружение-скважина № 3601 

<

...> ВРУ 0,4 кВ;  

15. здание насосной 1-го подъема п. Шубино, скважина № 774; Здание  насосной 2-го подъема 

<

...> РУ0,4  кВ ТП-45 ввод № 1;  

16. здание насосной 1-го подъема п. Шубино, скважина № 774; Здание  насосной 2-го подъема 

<

...> РУ0,4  кВ ТП-45 ввод № 2;  

17. сооружение-резервуар металлический Гребень, п. Лука; сооружение-мост к водозабору «Гребень»; линия электропередач 0,4 кВ до водокачки  «Гребень»; сооружение-водопровод родниковой воды Водозабор Гребень г.  Усть-Катав, РУ 0,4 кВ ТП-27 6/0,4 кВ ввод № 1;  

18. сооружение-резервуар металлический Гребень, п. Лука; сооружение-мост к водозабору «Гребень»; линия электропередач 0,4 кВ до водокачки  «Гребень»; сооружение-водопровод родниковой воды Водозабор Гребень г.  Усть-Катав, РУ 0,4 кВ ТП-28 6/0,4 кВ ввод № 2;  

19. скважина 2267А п. Шубино (РТП) 

<

...> ВУ 0,4 кВ;  

20. сооружение-Скважина артезианская ул. Кондрина 

<

...> ВУ 0,4 кВ.  

В корректировочном счете-фактуре № 74070751001941К01012019 от  26.02.2021 внесены изменения:  

1. сооружение-скважина № 7/4572 г. Усть-Катав, п. Паранино, ВРУ 0,4  кВ: было начислено 362 кВт.ч /стало 362:31х16=187 кВт.ч;  

2. скважина 2267А п. Шубино (РТП) 

<

...> ВУ 0,4 кВ: было начислено 7575 кВт.ч /стало 7575:31х16=3910  кВт.ч;  

3. здание насосной 1-го подъема п. Шубино, скважина № 774; Здание  насосной 2-го подъема 

<

...> РУ0,4  кВ ТП-45 ввод № 1: было 13320 кВт.ч /стало 13320:31х16=6875 кВт.ч;  

4. сооружение-Скважина артезианская ул. Кондрина 

<

...> ВУ 0,4 кВ: было 1449 кВт.ч /стало 1449:31х16=748 кВт.ч;  

5. здание-Главный корпус ВОС 

<

...> РУ 0,4  кВ ТП 76 ввод 1: было 171000 кВт.ч /стало 88258 кВт.ч;  

6. здание-Главный корпус ВОС 

<

...> РУ 0,4  кВ ТП 76 ввод 2: было 75480 кВт.ч /стало 75480:31х16=38957 кВт.ч;  

7. сооружение-скважина № 3601 

<

...> ВРУ 0,4 кВ: было 2317 кВт.ч /стало 2317:31х16=1196 кВт.ч;  

8. сооружение-скважина № 2985 г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ВРУ  0,4 кВ: было 1556 кВт.ч /стало 1556:31х16=803 кВт.ч.  

И плюсом начисления по: 

сооружение-скважина № 5612 г. Усть-Катав, с. Минка, ВРУ 0,4 кВ (п. 43  АПП от 16.01.2019г.);  

сооружение-скважина № 391 с. Тюбеляс, сооружение-скважина № 6565 с.  Тюбеляс г. Усть-Катав, с. Тюбеляс, ВРУ 0,4 кВ (п.п. 44, 46 АПП от  16.01.2019г.);  

сооружение-Насосная станция 2-го подъема п. Вязовая г. Усть-Катав, п.  Вязовая ВРУ 0,4 кВ (п. 48 АПП от 16.01.2019г.);  

очистные сооружения 

<

...> РУ 0,4 кВ ТП 56, ввод   № 1,2 (п. 37 АПП от 16.01.2019г.);  

канализационно-насосная станция г. Усть-Катав, МКР-2, РУ 0,4 кВ ТП 68,  ввод № 1,2 (п. 34 АПП от 16.01.2019г.).  

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается  представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи  электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года, отчетами о  потребляемой электроэнергии за январь, февраль, март, апрель 2019 года,  справками предельных уровней нерегулируемых цен, на основании которых  были выставлены счета-фактуры.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате  поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к  образованию задолженности в размере 4 391 273, 41 руб.  

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты  поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование  истца о взыскании задолженности в сумме 4 391 273, 41 руб. подлежит  удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что до момента подписания Приложения № 1 к  договору энергоснабжения № 74070751001941 от 24.07.2018 договор в  отношении новых точек поставки между истцом, который являлся на тот  момент гарантирующим поставщиком, и ответчиком, был незаключенным,  отклоняется судебной коллегией, поскольку с 16.01.2019 объекты были  переданы ООО «Городской очистной комплекс».  

Материалами дела также подтверждается, что ранее между ООО  «Городской очистной комплекс» и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор  энергоснабжения № 74070751001941 от 24.07.2018. В связи с переходом  объектов поставки электрической энергии от ООО «СтокСервис» к ООО  «Городской очистной комплекс» 19.06.2019 было подписано Приложение № 1 к  договору энергоснабжения № 74070751001941 от 24.07.2018 о согласовании  точек поставки.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия не принимает довод  подателя жалобы о наличии в данном случае бездоговорного потребления и об  отсутствии у истца полномочий на предъявление указанного иска. Спорные  объекты находились во владении ответчика, то обстоятельство, что приложение  

к договору с указанием точек поставки было оформлено позднее, само по себе  не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и о наличии  бездоговорного потребления.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с  17.03.2021 по 30.03.2022 в размере 962 702, 25 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет  ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от  03.07.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма  пени за период с 17.03.2021 по 30.03.2022 составила 962 702 рубля 25 копеек.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден  материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о  снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  пени, штрафа судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном  размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по  

уплате государственной пошлины относятся на его счет.  

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Городской  очистной комплекс» уплачена государственная пошлина в размере 49 770 руб.  по платежному поручению от 14.04.2023 № 441.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации ООО «Городской очистной комплекс» следовало  уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем излишне  уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 46 770 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №  А76-36521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской  очистной комплекс» из федерального бюджета 46 770 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченных  платежным поручением № 441 от 14.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: М.В. Лукьянова 

 Е.В. Ширяева