ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                            А40-81428/19-135-696

23 июля 2019г.                                                                                                           Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2019 года                           

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

Протокол ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО «Спецстальконструкция-М» (129344, 

<

...>)

к ответчику: ФГУП «База снабжения МВД России» (123308, г. Москва, ул .Мневники, д. 9б)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов. от 16.05.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстальконструкция-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП «База снабжения МВД России» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, незаконно находящееся у него имущества, а в случае невозможности истребования имущества в натуре, взыскать с ответчика денежные средства  в размере 607 950 руб. 00 коп.,  с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск,  в котором просит суд в иске отказать. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175474/17 от 20.12.2017г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель)  заключен договор хранения товара № ОД-40/14 от 20.12.2013г., в соответствии с которым ответчик заз вознаграждение обязался хранить товарно-материальные ценности по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Подолино.

По сведениям конкурсного управляющего на территории, принадлежащей ответчику, находится имущество истца, что подтверждается актом инвентаризации от 20.05.2015г.

Поскольку в соответствии с законом  конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества, принадлежащего должнику.

Как указывает истец в обоснование иска, истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Согласно п. 5.1. договора хранения от 20.12.2013г. срок действия договора оканчивается 31.12.2014г.

В соответствии с п. 2.1. договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии , в каком он был принят на хранение. Имущество, переданное на хранение ответчику, не возвращено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего. 

 Истцом   не   доказаны   все   четыре   обязательных   составляющих   для предъявления виндикационного иска, предусмотренного ст. 301-304 ГК РФ, поскольку истцом по такому иску может быть только собственник вещи или титульный владелец и истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь.

Предметом иска, должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками;

Вещь должна достоверно существовать на дату рассмотрения дела.

Ответчиком по такому иску выступает незаконный владелец, у которого находится вещь;

Истец не представил доказательств, что является собственником истребуемых вещей.

Представленные документы: счета, паспорта комплектного устройства, паспорта подогревателей углекислого газа, паспорта передвижной сборно-разборной строительной машины, паспорт крана, товарные накладные не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, они не полны, не на все имущество, а только лишь на часть истребимого имущества.

Какие либо финансовые документы, подтверждающие право собственности - не предоставлено.

Согласно п. 36 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким  образом,  истец  достоверно  не  доказал   право  собственности  на ис требуемое имущество.

Предметом иска, должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками; которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска.

Объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, Если такая вещь выбыла из оборота, например погибла, то и цель виндикационного иска не может быть достигнута. Если же предмет иска уничтожен или погиб уже после предъявления исковых требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, к моменту рассмотрения дела в суде, то виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.

Большая часть имущества указанная в иске - не имеет вообще какой либо идентификации:

Признаками, отличающими вещь от аналогичных, могут быть:

-заводские номера, проставленные заводом-изготовителем;

-инвентарные номера, проставленные хозяином вещи при проведении инвентаризации имущества;

-маркировка путем проставления названия собственника, его товарного знака, в том числе путем установки бирок.

При невозможности идентификации спорного имущества судебные органы отказывают в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (постановление АС МО от 06.12.2016 по делу № А40-183665/15).

Истцом не представлены доказательства того, что на дату подачи иска или рассмотрения дела истребуемое имущество находится у ответчика.

Договор хранения товара № ОД-40/14 не предусматривает обязательства ответчика по завозу, учету, регистрации, идентификации, вывозу и транспортировке товара истца.

Согласно условиям договора ответчик обеспечивает сохранности в ночное время.

Представители ООО «Спецстальконструкция М» самостоятельно осуществляют все функции по завозу, учету, идентификации, вывозу и транспортировке товара истца на площадях ответчика размером 889,6 и 1000 кв.м.

ФГУП «База снабжения МВД России» по акту приема-передачи спорное имущество не принимало.

Акт инвентаризации от 20.05.2015г. свидетельствует лишь о наличии указанного в нем имущества именно на данную дату.

Даже инвентаризационная опись, в одностороннем порядке составленная истцом от 29.06.2018г. свидетельствует о возможном отсутствии имущества.

В индикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или только после того, как эти обязательственные отношения прекратились;

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик в порядке ст. 359 ГК РФ, как кредитор, вправе в связи с неисполнением должником обязательства по возмещению убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

20 декабря 2013 г. между Заказчиком ООО «Спецстальконструкция-М» и Исполнителем ФГУП «База снабжения МВД России» были заключены договоры №ОД-38/14, №ОД-39/14, согласно условиям данных договоров исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику мест для проживания работников заказчика (физических лиц) в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, дер. Подолино, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Также 20 декабря 2012 г. между Хранителем ФГУП «База снабжения МВД России» и Поклажедателем ООО «Спецстальконструкция-М» заключен договор хранения товара № ОД-40/14, согласно условиям данного договора поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство на своих площадях размером 889,6 и 1000 кв.м. за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности в не рабочее время поклажедателя по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с. п. Кутузовское, д. Подолино.

Однако, по данным договорам у истца имеется задолженность в размере 3 622 641, 42 руб.

14 октября 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу №А40-161584/15 вынесено решение, согласно которого постановлено: Взыскать с ООО "Спецстальконструкция-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "БАЗА СНАБЖЕНИЯ МВД РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 622 641, 42 руб. (Три миллиона шестьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок один руб. 42 коп.), составляющих, в том числе: основную задолженность в размере 1 414 914, 32 руб. (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать руб. 32 коп.) и неустойку в размере 2 207 727,10 руб. (Два миллиона двести семь тысяч семьсот двадцать семь руб. 10 коп.), а также государственную пошлину в сумме 41 113 (сорок одна тысяча сто тринадцать) руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По настоящее время обязательства ООО "Спецстальконструкция-М" перед ответчиком - не исполнено.

Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, имущество находящиеся на хранении по договору № 40/14 от 20.12.2013 г. может быть возвращено только после возврата долга в размере 3 622 641,42 руб.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно  представленные  в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, опровергающие позицию истца по заявленным требованиям, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении иска, в связи с чем, в  иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195-200, 425, 433, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                  В.В. Дудкин