АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-548/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>; 613150, Россия, 

<

...>; 613150, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 613200, 

<

...>, кабинет 3);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение администрация города Слободского Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 613150, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Вятская Угольная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 613200, 

<

...>; 613150, 

<

...> (3 этаж)),

об обязании обеспечить бесперебойную подачу коммунальных ресурсов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков - ФИО2, по доверенности от 24.08.2017; по доверенности от 02.02.2018:

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец, МУП «УК «Север») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ответчик1, ООО «Тепловые системы») об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды до внешней границы дома надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, в необходимом объеме и установленного давления в многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором на подачу тепловой энергии и горячей воды № 25 от 01.01.2016 и действующими нормативами и требованиями.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договора  мотивированы тем, что горячая вода в многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Набережной г. Слободского Кировской области, находящийся в управлении истца, поставляется ненадлежащего качества.

По ходатайству истца суд определением от 22.02.2018 привлек к участию в деле в качестве  соответчика общество с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» (далее – ответчик2, ООО «Энерго Снабжающая Компания»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение администрация города Слободского Кировской области (далее – администрация г. Слободского).

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская Угольная Компания» (далее – ООО «ВУК»).

Заявлением от 05.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Тепловые системы», ООО «Энерго Снабжающая Компания» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома № 35 по ул. Набережная.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик1 требования не признает, указывает на то, что 29.11.2017 в адрес истца направлено соглашение о расторжении с 31.12.2017 договора на подачу тепловой энергии и горячей воды № 25 в связи с расторжением истцом договора аренды на имущество, котельные. Поэтому с 31.12.2017 ответчик1 прекратил свою деятельность  по теплоснабжению объектов в г. Слободской.

Также ответчик1 отметил, что границей эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 договора является стена здания котельной, однако температура воды на выходе из котельной составляет более 60 градусов Цельсия, что соответствует всем параметрам. Полагает, что со стороны истца не были проведены мероприятия, направленные на подготовку и проверку внутридомовых инженерных сетей к отопительному сезону  2017-2018 гг., не составлены акты готовности, промывки, опрессовки.

ООО «Энерго Снабжающая Компания» просит в иске отказать; указывает, что осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов в г. Слободской на основании утвержденных тарифов. Полагает, что предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества препятствует несовершенная система жилого дома, кроме того требуется проведение соответствующих ремонтных работ и иных мероприятий собственником тепловых сетей в лице администрации, а также самим истцом.

ООО «ВУК» отметило, что с администрацией  г. Слободского заключен договор аренды муниципального имущества от 27.04.2018, по которому администрация (арендодатель) передало во временное владение и пользование тепловые сети г. Слободского. ООО «ВУК» обязалось содержать арендуемое имущество и осуществлять текущий ремонт. Участки тепловых сетей от котельной № 4 до спорного жилого дома  находятся в аварийном состоянии и требуют капительного ремонта. Считает, что претензии относительно технического состояния сетей должны быть адресованы собственнику имущества.

Администрация г. Слободского отзыв по существу требований не представила.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчиков требования не признает, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица  явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дело завершено в  их отсутствие. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Набережной г. Слободского.

01.01.2016 истцом (управляющая организация) и ответчиком1 (теплоснабжающая организация) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 25 (с учетом протокола разногласий от 20.12.2016), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией управляющей организации коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В разделе 3 договора указаны обязанности теплоснабжающей организации, в том числе обеспечение бесперебойной подачи коммунальных ресурсов на объекты жилищного фонда надлежащего качества, поддержание на границе эксплуатационной ответственности среднесуточной температуры подающей сетевой воды, температуры и давления горячей воды; проведение производственного контроля качества горячей воды.

В приложении № 2 к договору отмечено, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей организации являются внешние поверхности стен многоквартирных домов (в том числе, по ул. Набережная, 35). При этом тепловые и водопроводные сети от здания котельной № 4 до внешней поверхности стен домов обслуживаются сторонней организацией.

07.12.2017 ответчиком1 в адрес РСТ Кировской области направлено письмо № 174, в котором ООО «Тепловые системы» просило с 01.01.2018 отменить тарифное решение в связи с расторжением ООО «Тепловые системы» и ООО «ВУК» договора аренды недвижимого имущества  от 15.02.2017 № 2 на здания котельных, в соответствии с подписанным соглашением № 4 от 07.12.2017 о расторжении договора аренды. Здания котельных считаются переданными ООО «Тепловые системы» арендодателю с 31.12.2017.

29.12.2017 РСТ Кировской области признало решение правления РСТ Кировской области от 29.01.2016 № 4/4-кс-2016 «О тарифах на горячую воду для ООО «Тепловые системы» (город Слободской)» утратившим силу.

21.11.2017 между ООО «ВУК» (арендодатель) и ООО «Энерго Снабжающая Компания» (арендатор) заключен договор аренды котельных. Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 21.11.2017 здания котельных считаются переданными ответчику2 с 01.01.2018.

23.01.2018 и 06.02.2018 РСТ Кировской области установило тарифы на тепловую энергию и горячую воду для ответчика2. 

Таким образом, с 2018 года регулируемая деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Слободской осуществляется ООО «Энерго Снабжающая Компания». 

Сведений о заключении истцом и ответчиком2 договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) материалы дела не содержат.

Полагая, что параметры горячей воды, поступающей в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к горячему водоснабжению жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика1 обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в необходимом объеме и установленного давления.

С учетом уточнения от 05.04.2018 вышеуказанные требования истца предъявлены к ООО «Тепловые системы» и ООО «Энерго Снабжающая Компания».

Ходатайство ответчика2 о привлечении администрации г. Слободского в качестве соответчика отклонено судом, поскольку истец, обладающий правом на определение состава ответчиков по настоящему спору, данную инициативу не поддерживает. Основания для привлечения соответчика по инициативе суда (часть 6 статьи 46 АПК РФ) отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. 

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой и отоплением надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. 

Из пункта 3 Правил № 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Таким образом, истец, как управляющая организация, обязан обеспечить оказание гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения, соответствующей указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушения и приводить к восстановлению его прав.

В рассматриваемом случае требование об обязании ответчиков обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества.

Между тем, суд отмечает, что уже на момент обращения истца с иском ответчик1 не являлся ресурсоснабжающей организацией, с 31.12.2017 действие договора от 01.01.2016 № 25 фактически прекращено, тарифные решения, ранее установленные для ответчика1 РСТ Кировской области, утратили силу, следовательно, требование истца о возложении на ответчика1 обязанности по обеспечению надлежащих параметров горячего водоснабжения многоквартирного дома является необоснованным, адресованным ненадлежащему лицу.

Поэтому исковые требований в отношении ответчика1 не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Таким образом, обязанность по поставке качественной горячей воды лежит на ресурсоснабжающей организации, то есть ответчике2.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе. 

Факт поставки в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, горячей воды ненадлежащего качества, то есть с нарушением температурного режима, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки качества предоставления  коммунальной услуги населению от 04.07.2017, 11.07.2017, 19.07.2017, 12.09.2017, 08.11.2017, 14.12.2017, 31.12.2017, 24.01.2018, 06.04.2018 составленными комиссией в составе представителей истца и ответчика1 (ответчика2). Температура поставляемого коммунального ресурса на вводе в многоквартирный жилой дом составляет менее 60 градусов Цельсия, а значит, не соответствует норме.

При этом из актов проверки также следует, что горячая вода к многоквартирному дому подается с температурой на выходе из котельной от 60 до 72 градусов Цельсия. 

Ответчиком1 представлен расчет нормативных потерь тепловой энергии в сетях от котельной до МКД. С учетом указанных в нем данных, а также температуры горячей воды, зафиксированной в оперативном журнале котельной, суд приходит к выводу, что коммунальный ресурс на выходе от источника теплоснабжения (котельной) подается ресурсоснабжающей компанией с температурой, позволяющей обеспечить соответствие горячей воды на входе в МКД требованиям СанПиН.1.4.2496-09 и Правил № 354. 

Таким образом, горячая вода надлежащего качества после транспортировки по тепловым сетям, которые ответчикам не принадлежат, не сохраняет свое качество и температурный режим.

Аварийное состояние тепловых сетей, которые являются собственностью муниципального образования «Город Слободской» и переданы в аренду ООО «ВУК» с 01.05.2018, подтверждается актами обследования от 19.05.2017 и от 01.05.2018 (приложение к договору аренды от 27.04.2018 № 1463). 

Решением Слободского районного суда по иску ФИО3 к МУП «УК «Север» установлен факт оказания МУП «УК «Север» коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившихся в неисправности системы ГВС. Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного дела, установлено, что параметры системы ГВС не соответствуют нормативным требованиям, в том числе, по причине отсутствия обслуживания тепловых сетей ГВС (отсутствие теплоизоляции, непроведение гидравлических испытаний, недостаточность пропускной способности трубопроводов для пропуска максимального расхода воды); необходима модернизация системы ГВС управляющей компанией, а также проведение обследование котельной, сетей и систем инженерно-технического обеспечения здания, разработка проектной документации на капитальный ремонт наружных сетей ГВС, теплоснабжения, внутренних систем дома. 

Следовательно, для обеспечения жильцов МКД коммунальной услугой надлежащего качества необходимо выполнение работ как на внутридомовых сетях, которые находятся в зоне ответственности управляющей организации (истца), так и на внешних сетях, обязательств по содержанию и ремонту которых ответчик2 не имеет. 

В свою очередь в обязанности арендатора сетей ООО «ВУК» входит лишь содержание сетей и их текущий ремонт. Обязанность по осуществлению капитального ремонта, необходимого для приведения тепловых сетей в надлежащее состояние, лежит на их собственнике (муниципальном образовании).

Истец доказательства выполнения каких-либо работ на внутридомовых сетях не представил. 

На основании изложенного, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд считает, что ответчик2 не имеет ни правовой, ни технической возможности обеспечить надлежащее оказание услуги горячего водоснабжения (на вводе в дом) при аварийном состоянии тепловых сетей. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику2 следует отказать.

Таким образом, в иске МУП «УК «Север» полностью отказано.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на истца в связи с отказом в иске и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева