Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88530/2025

24 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ ЛЕНСОВЕТА" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-2"

о взыскании 22 009 583 руб. 15 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.09.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ ЛЕНСОВЕТА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных объемов работ по контрактам от 18.07.2022 № 4ОКЭФ-2022, от 04.07.2022 № 3ОКЭФ-2022, от 11.03.2019 № 1ОК-2019.

В судебном заседании 09.02.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в

деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактами, выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений; указал, что ход выполнения работ контролировался Обществом с ограниченной ответственностью «Левкас» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Санкт- Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Общества с ограниченной ответственностью «Левкас», Индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлявших строительный надзор за ходом выполнения работ, Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398», составлявшего экспертное заключение, положенное истцом в обоснование предъявленных требований.

Судом указанное ходатайство отклонено как избыточное, а также ввиду отсутствия доказательств того, что принятым по настоящему делу судебным актом будут затронуты права и обязанности указанных лиц.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены контракты от 18.07.2022 № 4ОКЭФ-2022, от 04.07.2022 № 3ОКЭФ-2022, от 11.03.2019 № 1ОК-2019 на выполнение работ по реставрации интерьера помещения 17-Н ( № 7), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дом Корсакова А.И. (Купеческий клуб»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 12, лит. А.

Стоимость работ по контракту от 18.07.2022 № 4ОКЭФ-2022 определена в размере 39 988 777 руб., по контракту от 04.07.2022 № 3ОКЭФ-2022 – в размере

39 955 777 руб., по контракту от 11.03.2019 № 1ОК-2019 – в размере 4 434 814 руб. 20 коп.

Работы по контрактам были выполнены подрядчиком, о чем сторонами без возражений были подписаны акты сдачи-приемки работ за период с 06.11.2019 по 22.01.2024, и оплачены заказчиком.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга были проведены мероприятия по проверке его финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которых было установлено завышение объемов работ и стоимости материалов в актах формы КС-2 при выполнении работ по спорным контрактам на сумму 22 009 583 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 17.06.2025, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398».

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных объемов работ, истец направил ответчику претензию от 08.07.2025 № 01-09-139/25-0-0 25 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 22 009 583 руб. 15 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактами, были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам сдачи-приемки работ за период с 06.11.2019 по 22.01.2024, и оплачены заказчиком, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в пределах согласованной контрактами цены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец требует возврата 22 009 583 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных объемов работ по контрактам от 18.07.2022 № 4ОКЭФ-2022, от 04.07.2022 № 3ОКЭФ-2022, от 11.03.2019 № 1ОК-2019.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания, исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование суммы предъявленных требований истец ссылается на экспертное заключение от 17.06.2025, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» в рамках проведения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ за период с 06.11.2019 по 22.01.2024 были подписаны сторонами контрактов без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости работ, работы были приняты со стороны истца без оговорок и оплачены им.

Таким образом, при подписании указанных актов стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактами работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Истец, принимая и оплачивая выполненные ответчиком работы, несет риски последующего доказывания невозможности выявления спорых недостатков по объему и стоимости. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено. Представленное истцом экспертное заключение от 17.06.2025, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» в рамках контрольных мероприятий, таким доказательством не является, поскольку составлено в одностороннем порядке без подтверждения у лиц, проводивших проверку, наличия специальных знаний для надлежащей оценки в области реставрационных работ. Указанное заключение содержит ошибки: так, в заключении указано, что объем выполненных работ по золочению сусальным золотом гипсовых поверхностей согласно актам формы КС-2 составил 9 763,8 м2, тогда как объем таких работ, предусмотренный проектной документацией, а также выполненный и принятый истцом, составил 9 576, 82 м2. Указанное ставит под сомнение достоверность названного заключения. Также судом установлено, что исследование проведено спустя 2 года после окончания

выполнения работ и их сдачи и приемки, в отсутствии ответчика и его уведомления о проведении исследования. Кроме того, истец в судебном заседании 09.02.2026 подтвердил, что согласно самостоятельному исследованию, проведенному параллельно с проверочными мероприятиями Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, завышения объемов выполненных ответчиком работ не было выявлено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт завышения объемов и стоимости работ (материалов) ответчиком при исполнении обязательств по указанным контрактам.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.