ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-22584/2017

город Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татметлом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу № А55-22584/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Татметлом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 921 882 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Татметлом" о взыскании убытков 138 598 679 руб. 92 коп. на основании договора хранения запасных частей № АО-ДД/В-510/15 от 26.10.2015.

Истец, в ходатайстве исх. АО-ИД/ФСмр/ФЮ-868/17 от 09.10.2017 заявил об уменьшении размера искового требования до суммы 125 921 882 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 125 921 882 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Татметлом" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки в сумме 125 921 882 руб. 16 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Татметлом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу № А55-22584/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные детали были возвращены истцу. Также заявитель указывает на то, что у ответчика имеются документы, полученные от правоохранительных органов, которые подтверждают факт использования спорных деталей истцом. Кроме того, по мнению заявителя, истец взыскивает стоимость деталей и узлов в тройном размере от их стоимости. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

От истца поступило заявление о процессуальной замене истца по делу - акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на его правопреемника – акционерное общество «Профит» (ОГРН 

<

***>), 445000, 

<

...>., мотивированное тем, что ввиду выбытия истца АО «ПГК» в лице Самарского филиала из материальных правоотношений по делу № А55-22584/2017 в связи с заключением договора уступки прав (цессии), что подтверждается договором № АО-ДД/ФСмр/Б-100/18/ЦС 1-18 ПФ201788 от 25.06.2018.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание документальное подтверждение поданного ходатайства, арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2018 произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца – акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Профит» (ОГРН 

<

***>).

От заявителя апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства по делу. В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы затруднился ответить.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" ( далее - истец, поклажедатель) и закрытым акционерным обществом "Татметлом" (далее  -ответчик, хранитель) был заключен договор хранения запасных частей № АО-ДД/В-510/15 от 26.10.2015, согласно условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение ремонтированные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов (детали и узлы) на основании заявки на оказание услуг по хранению деталей и узлов по форме Приложения № 1 к договору и обязуется обеспечить их сохранность , возвратить детали и узлы поклажедателю в надлежащем состоянии и несет ответственность за их утрату, недостачу или повреждение , а поклажедатель обязуется оплатить хранителю услуги по хранению и забрать детали и узлы обратно по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик обязуется хранить детали и узлы в течение срока действия Договора, с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Срок хранения исчисляется с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 и до даты оформления Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 согласно п. 3.2., 3.3. договора.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае утраты или порчи деталей и узлов Поклажедателя, принятых хранителем на хранение, хранитель компенсирует их стоимость по ценам, указанным в приложении № 7 к договору.

Как следует из материалов дела, истцом были переданы ответчику на хранение по договору узлы и детали на основании двухсторонних актов о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, копии которых представлены в материалы дела, № 01/06 от 01.06.2016 на сумму 182 930 609, 12 ( т.1. л.д. 65-90) № 30/09 от 30.09.2016 на сумму 1 373024 руб. ( т.1. л.д. 91-92), № 30/09 от 30.09.2016 на сумму 821 976 руб. ( т.1. л.д. 93) , № 30/09 от 30.09.2016   на сумму 1 044 796 руб. ( т.1. л.д. 94),  № 30/09 от 30.09.2016          на сумму 1 613 512 руб. ( т. 2 л.д. 95-96), № 12/07 от 12.07.2016 на сумму 903 720 руб. ( т.1. л.д. 97). В судебном заседании суд обозревал подлинники указанных актов.

В результате принятия решения о необходимости проведения внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения на площадках хранения Ответчика - ЗАО «Татметлом» приказом Директора Самарского филиала АО «ПГК» от 21.04.2017г. № АО-ПО/ФСмр-26/17 были установлены сроки проведения инвентаризации и согласован состав комиссии, о чем ответчику было направлено уведомление о проведении инвентаризации № АО-ИД/ФСмр/ФДВ-520/17, путем обмена письмами стороны согласовали дату начала проведения инвентаризации с 10.05.2017 (письмо ЗАО «Татметлом» от 27.04.2017 № 154). ( т.1. л.д. 98-101).

Из пояснений истца следует, что по результатам внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения на площадках хранения ЗАО «Татметлом» выявлена недостача 1 685 детали собственности АО «ПГК»: колесные пары -915 шт., рамы боковые - 558 шт., балки надрессорные - 212 шт., что было оформлено инвентаризационной описью ИНВ-3 от 18.05.2017 и сличительной ведомостью ИНВ-19 от 31.05.2017, при этом ответчик надлежащим образом уведомленный о проведении инвентаризации, от подписи документов отказался что подтверждается соответствующим актом  (т.1. л.д. 102-121).

В претензии от 05.06.2017 № АО-ИД/ПР/ФСМР-237/17, полученной ответчиком 22.06.2017, согласно копии почтового уведомления, истец потребовал произвести оплату стоимости убытков в сумме 138 598 679 руб. 92 коп. (т.1. л.д. 30-31, 61-62).

В связи с неисполнением требований по уплате стоимости убытков, истец обратился с иском о взыскании 125 921 882 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Из представленных актов следует, что на хранение ответчику истцом переданы поименованные в них узлы и детали.  Акты подписаны ответчиком, ответчик не отрицал принятие на хранение имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передачи спорных деталей истцу, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченных узлов и деталей.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению спорных деталей, факт передачи узлов и деталей на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданных на хранение спорных деталей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Согласно п. 5.4. Договора в случае утраты или порчи деталей и узлов истца, принятых на хранение ответчик компенсирует истцу их стоимость по ценам, указанным в Приложение № 7 к Договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданных на хранение спорных деталей, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу           № А55-22584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов