Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20220/2020

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» (адрес: 125362, Москва, проезд Строительный, 7А, 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форус» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 17, лит.А, оф.6511, ОГРН: 1147847418180, дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 7839506182);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 по решению от 29.09.2019, ФИО3 по доверенности от 27.08.2020.

установил:

Закрытое акционерное общество «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» (далее – истец, ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – ответчик, ООО «Форус») 4.095.899 руб. 16 коп. убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие. 

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, против удовлетворения иска возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

08.02.2016 между акционерным обществом «Мосводоканал» (АО «Мосводоканал») и истцом заключен договор № 479-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ)».

Во исполнение указанного договора истец заключил договор от 01.04.2016 № 03/2016сп (далее – Договор) с ответчиком, согласно которому ООО «Форус» по поручению ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» обязалось выполнить работы по разработке проектной и строительной документации на строительство (реконструкцию) объекта: «Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ)». 

Выполненные ответчиком работы предъявлены истцом АО «Мосводоканал».

В рамках дела № А40-92853/2017 по иску ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» к АО «Мосводоканал» о взыскании 1.250.000 руб. задолженности; 13.875 руб. неустойки по Договору в удовлетворении иска отказано, судебной экспертизой установлено, что проектная документация не соответствует требованиям договора от 08.02.2016 № 479-П.

Впоследствии АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» о взыскании 750.000 руб. неустойки; 250.000 руб. штрафа; 3.806.205 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» своих обязательств по договору от 08.02.2016 № 479-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-92719/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» в пользу АО «Мосводоканал» взыскано 250.000 руб. штрафа; 3.806.205 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 39.694 руб. 16 коп., всего на общую сумму 4.095.899 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить убытки в размере 4.095.899 руб. 16 коп.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование об оплате неустойки и штрафа, направленное в адрес истца, датировано 14.06.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 05.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование довода о том, что работы выполнены надлежащим образом, ответчиком не представлены.

Предмет спорного Договора и договора от 08.02.2016 № 479-П тождественен.

При надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец не был бы привлечен к ответственности.

Вместе с тем истцом не учтены положения ст.394 ГК РФ, устанавливающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п.7.5, п.7.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер неустойки, который мог быть предъявлен истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ, составляет 1.785.000 руб.

В соответствии с п.7.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотрено взыскание штрафа в размере 10% от цены Договора, что составляет 200.000 руб.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2.071.205 руб. (250.000 руб. + 3.806.205 руб. – 1.785.000 руб. – 200.000 руб.).

Требование о взыскании уплаченной при рассмотрении № А40-92719/2019 государственной пошлины признано судом необоснованным.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форус» в пользу закрытого акционерного общества «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» 2.071.205 руб. убытков; 21.986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.