АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-369/25 

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А76-8028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-8028/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество «РЖД») - ФИО1 (доверенность от 06.05.2024).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – общество «Монте-АВО») –              ФИО2 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Монте-АВО» не подключился к каналу связи, несмотря на то, что ему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Общество "Монте-АВО" обратилось с исковым заявлением к обществу  «РЖД» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере               4 302 291 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЖДстрой" (далее – общество РЖДстрой"), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройРесурс» (далее – общество «ТрансСтройРесурс»).

Решением  суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Монте-АВО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что  общество «РЖД»  является конечным получателем результата работ, поэтому должен оплачивать выполненные работы. Доказательств согласия заказчика (общества «РЖД») на оплату спорных дополнительных работ подрядчику либо субподрядчику в материалы настоящего дела не представлено. Заявитель жалобы считает доводы суда апелляционной инстанции и ответчика о недоказанности выполнения дополнительных работ обществом «Монте-АВО» на объекте «Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение №2 Челябинская область: сетевой № 65541100000000390000; инвентарный № 010003/6554» несостоятельными, в обоснование чего ссылается, в том числе на  переписку, в которой все структурные подразделения общества «РЖД» подтверждают, что непосредственно обществом «Мотне-АВО» выполнялись работы на объекте «Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение №2 Челябинская область, инв. № 010003/6554», письмо филиала общества «РЖД» ЮУ ДПО исх. №2421/ЮУрДПО от 01.06.2021 о том, что в соответствии с обращениями общества «Монте-АВО» (исх. 52/2 от 26.05.2021) необходимость выполнения дополнительного объема работ по капитальному ремонту здания пригородного вокзала Челябинск подтверждена дефектной ведомостью и сметной документацией,  переписку между филиалом  общества  «РЖД» дирекции ДСС ЮУ ДКС и обществом  «РЖДстрой». Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что стоимость работ, отраженных в актах, не соответствует смете, на которую ссылается сам истец, общество «Монте-АВО» пояснило, что что согласно локальной смете на «Капитальный ремонт нежилого помещения №2 ст. Челябинск (инв. №010003/6554)» сметная стоимость порученных к выполнению работ указана в размере 3955,94 тыс. руб.  без НДС 20%, в ценах 2020года. Обществом «Монте-АВО» выполнено работ на сумму   3 585 243.00 руб. без НДС 20% (с учетом НДС 20 % - 4 302 291.60 руб.).  Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае истек в ноябре 2023 года. Обращает внимание на то, что поскольку длительное время решались вопросы о выделении дополнительного бюджета, о включении в титульный список спорный объект, а также об оплате за выполненные работы  обществу «Монте-Аво», то срок исковой давности следует исчислять с момента направления письма от 01.06.2021, а также из представленной переписки, которая активна велась с 2020 года по конец 2023 года. Из представленной переписки также следует, что общество «РЖД» во-первых, пользуется результатом выполненных обществом «Монте-АВО» дополнительных работ на объекте на сумму 3955.94 тыс. руб., во-вторых, необоснованно удерживает денежные средства в размере 3955,94 тыс. руб. (без НДС). Полагает, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельство того, что в ответе от 01.06.2021 исх.2421/ЮУрДПО  на письмо общества «Монте-АВО» № 52/2 от 26.05.2021 общество  «РЖД» признало наличие задолженности перед истцом по спорным работам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

 Как следует из материалов дела, между обществом  "РЖД" (заказчик) и обществом "РЖДСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N КР/ЦДПО-191184/Ю-УРАЛ от 29.03.2019  в редакции дополнительного соглашения N КР/ЦДПО-191184/1/Ю-УРАЛ от 18.10.2019, в соответствиями с условиями которого подрядчик в срок до конца 2019 года обязался выполнить работы по капитальному ремонту по объектам, указанным в приложении N 2 к Договору Дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" на полигоне ЮУЖД и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы). Стоимость капитального ремонта указанного объекта составила 12 827 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы, в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных заказчиком, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

С целью выполнения работ по указанному договору между обществом "РЖДстрой" (генподрядчик) и  обществом "ТрансСтройРесурс" (подрядчик) 31.05.2019 заключен договор № ТСР- 11-19-06-3238 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Центральной Дирекции пассажирских обустройств (т. 2, л.д. 115-124). Перечень объектов, указан в Приложении N 1 к указанному договору, в том числе и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение N 2 Челябинская область" (копия договора представлена в материалы дела генподрядчиком).

В ответ на запрос от 05.06.2019 общество "РЖДстрой" письмом N 566 от 10.06.2019 согласовало привлечение обществом "ТрансСтройРесурс" для выполнения работ на указанном объекте субподрядной организации – обществу  "Монте-АВО" (т. 3, л.д. 5-6).

Между обществом "ТрансСтройРесурс" (подрядчиком) и обществом "Монте-АВО" (субподрядчик) заключен договор N ТСР-11-19-06-3238 от 31.05.2019 (далее - договор субподряда; т. 2, л.д. 115-124), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Центральной дирекции пассажирских перевозок Южно-Уральской ж.д. (далее - объект). В случае изменения перечня объектов в период действия настоящего договора стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена работ по настоящему договору составляет на дату подписания настоящего договора в текущих ценах, в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 30 148 804 руб. 80 коп. (с НДС).

Как указывает истец, при производстве работ согласно поручению  общества "РЖД" обществу "Монте-АВО" поручено выполнить дополнительные работы, указанные в дефектной ведомости от 13.05.2020. Согласно локальной смете на "Капитальный ремонт нежилого помещения N 2 ст. Челябинск (инв.N 010003/6554) стоимость порученных к выполнению работ составляла 3 955,94 тыс. рублей.

В подтверждение выполнения работ общество "Монте-АВО" ссылается на акт натурного осмотра объекта "Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение N 2 Челябинская область, инв. N 010003/6554" от 12.11.2020 (т. 1, л.д. 35-36).

Истец указывает, что за период с 2020 г. по 2021 г. общество "Монте-АВО" неоднократно просило заказчиков оказать содействие в выделении лимита на 2021 г. и заключения договора подряда и оплате выполненных работ, однако договор подряда на вышеуказанные работы не был заключен.

Письмом от 18.01.2023 общество "Монте-АВО" направляло в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и просило оплатить за выполненные работы задолженность в размере 3 955,94 тыс. руб.

Подрядчику акты о приемке выполненных работ не возвращены, работы не оплачены, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлен.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 07.02.2024.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из подрядных отношений. При этом суд пришел к выводу о том, что работы были поручены ответчиком и выполнены истцом. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик признал долг письмом от 01.06.2021.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

 Судом первой инстанции  правильно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

 Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы, по которым обществом "Монте-АВО" предъявлена ко взысканию задолженность, это дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором. 

При этом  истец являлся субсубподрядчиком в силу заключения договора с обществом "ТрансСтройРесурс".

Как следует из договора от 31.05.2019, заключенного с  обществом "ТрансСтройРесурс", стоимость работ может уточняться путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.1, 2.2 договора от 31.05.2019).

Из содержания пункта 2.3 договора от 31.05.2019 следует, что стоимость договора является неизменной на весь период действия договора.

Таким образом,  общество "Монте-АВО", являясь субподрядчиком по договору от 31.05.2019, не могло не понимать, что работы, не предусмотренные указанным договором, без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены и видов работ оплачены не будут.

В данном случае общество "Монте-АВО" требований к генподрядчику в рамках договора от 31.05.2019 не предъявляет.

Договором от 31.05.2019 не предусмотрено право субподрядчика предъявлять требования напрямую вышестоящему заказчику.

Доказательств согласия общества "ТрансСтройРесурс" на оплату спорных дополнительных работ обществу "Монте-АВО", а также согласия заказчика (общества  "РЖД") на оплату спорных дополнительных работ подрядчику либо субподрядчику в материалы настоящего дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письма от 02.04.2021, 27.05.2021, 07.09.2021 (т. 1, л.д. 34, 40, 43), 26.10.2021 исх. N 885 (т. 1, л.д. 52), 10.02.2022 исх. N 126 (т. 1, л.д. 56), от 01.06.2021 исх. N 2421/ЮУрДПО, суд  апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют ни о признании долга ответчиком, ни о согласии ответчика оплатить выполненные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы были поручены к выполнению со стороны общества "РЖД".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что  не обоснована целесообразность поручения спорных работ именно обществу "Монте-АВО" с учетом наличия договора у общества "РЖД" с обществом  "РЖДСтрой". Доказательств поручения выполнения дополнительных объемов работ обществом "РЖДСтрой" и далее по "цепочке" подрядных организаций материалы дела не содержат.

В качестве подтверждения факта согласования выполнения работ на объекте истец ссылается на дефектные ведомости от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 29, 31), смету на капитальный ремонт нежилого помещения N 2 (т. 1, л.д. 37).

Согласно дефектным ведомостям от 13.05.2020 обозначены предложения по проведению ремонта с перечислением состава работ.

Дефектные ведомости подписаны и.о. начальника участка ФИО3, начальником вокзала ФИО4, мастером участка ФИО5, а также утверждены главным инженером ФИО6

Из анализа содержания дефектных ведомостей суд апелляционной инстанции установил, что данные ведомости не подтверждают факт уведомления обществом  "Монте-АВО" основного заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, а также согласования или поручения обществу "Монте-АВО" выполнения данных работ со стороны общества "РЖД".

Кроме того, в материалы дела представлена смета на капитальный ремонт нежилого помещения N 2 (часть пригородного вокзала с подземными тоннелями ст. Челябинск) инв. 010003/6554 на сумму 3 955,94 тыс. рублей (т. 1, л.д. 37), утвержденная главным инженером ЮУрДКС ОАО "РЖД" ФИО7, главным инженером ЮжноУральской Дирекции пассажирских обустройств ОАО "РЖД" ФИО8

Из содержания данной сметы прямо не следует, что в данную смету вошли именно работы, обозначенные в дефектных ведомостях от 13.05.2020.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по актам выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3  истец просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 4 302 291 руб. 60 коп., тогда как по смете на капитальный ремонт нежилого помещения N 2 (часть пригородного вокзала с подземными тоннелями ст. Челябинск) инв. 010003/6554  стоимость работ обозначена на сумму 3 955,94 тыс. руб. Таким образом,  стоимость работ, отраженных в актах, не соответствует смете, на которую ссылается сам истец.

Из акта натурного осмотра  объекта "Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение N 2 Челябинская область, инв. N 010003/6554" от 2020 года (т. 1, л.д. 35) следует, что подрядной организацией в 2019 и 2020 г. выполнен объем работ согласно перечню, указанному в акте.

Вопреки доводам общества «РЖД», суд апелляционной инстанции   установил, что подписание работниками общества "РЖД" акта натурного осмотра произведено в пределах их полномочий.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что  наличие полномочий на фиксацию факта выполнения работ по видам и объемам не свидетельствует о наделении со стороны  общества  "РЖД" указанных лиц правом на заключение договора подряда, в том числе посредством конклюдентных действий. То есть фиксация техническими работниками видов работ необходимых для ремонта, а затем фиксация выполненных работ, не может свидетельствовать о том, что именно  общество "РЖД" поручило выполнение работ  обществу  "Монте-АВО" и обязалось их оплатить.

Более того,  сам факт выполнения работ и сама по себе сдача не являются основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что общество "Монте-АВО", выполняя дополнительные  работы, знало об  отсутствии между ним и вышестоящим заказчиком (обществом "РЖД") договора и отсутствии согласия вышестоящего заказчика оплатить дополнительные работы. При этом истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с уполномоченными лицами общества "РЖД" и не предусмотренных дополнительным соглашением либо самостоятельным договором подряда.

          Установив, что  истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факта поручения выполнения работ уполномоченными на то лицами, факта надлежащей приемки дополнительных работ ответчиком, не доказана необходимость немедленных действий в интересах общества "РЖД", а также, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору с обществом "ТрансСтройРесурс", а, следовательно, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне общества "РЖД", судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

        Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы общества «РЖД»  о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных при капитально ремонте объекта.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует и истцом подтверждается, что спорные дополнительные работы были выполнены истцом в период 2019 и 2020 год (акт натурного осмотра от 2020 года).

 Установив,  что конкретная дата на акте не проставлена, из содержания акта следует, что работы выполнены в 2019 - 2020 годах, доказательств выполнения работ позже 2020 года материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности начинается с момента выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что претензия об оплате спорных работ направлена обществу  "РЖД" 08.02.2024 (т. 1 л.д. 10), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности,  следовательно,  течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка не приостанавливается в данном случае.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Письмо от 01.06.2021 исх. N 2421/ЮУрДПО, направленное в ответ на письмо общества "Монте-АВО"  N 52/2 от 26.05.2021, (т. 1, л.д. 50; т. 3, л.д. 1), обоснованно судом апелляционной инстанции к таким доказательствам не отнесено, поскольку из его содержания прямо не следует, что ответчик признал долг.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Челябинской области посредством системы Мой арбитр 11.03.2024, то суд апелляционной инстанции правильно признал срок исковой давности  пропущенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами  установлено, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре субсубподряда от 31.05.2019 №ТСР-11-19-06-3238, заключенном между обществом "Монте-АВО" и обществом "ТрансСтройРесурс", не учтены в технической документации к договору, однако связаны с предметом договора, выполнены на том же объекте и необходимы для нормальной эксплуатации пригородного вокзала ст.Челябинск, который являлся объектом выполнения работ. 

 Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость дополнительных работ может быть взыскана с контрагента по договору только при условии, что подрядчик уведомил  заказчика  о необходимости  выполнения дополнительных работ  и последний дал согласие в форме, установленной  в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. 

Поскольку указанные условия не выполнены, цена договора субсубподряда твердая, истец не вправе претендовать на оплату  дополнительных работ.

Возможность взыскания стоимости дополнительных работ с основного заказчика общества «РЖД» договором не предусмотрена. 

Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность фактов  поручения выполненных спорных работ истцу и согласия общества «РЖД» на их оплату истцу сверх цены, оплаченной генеральному подрядчику - обществу "РЖДСтрой" за выполнение работ на объекте. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения иска. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А76-8028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

                                                                                             А.А. Столяров