Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-37346/2020Резолютивная часть вынесена 21 октября 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231132300130) к ООО «Печки-Лавочки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Печки-Лавочки»  (далее – ответчик) задолженности по договору аренды № 1 от 01.02.2017 в размере 1697054  рублей 44 копеек, неустойки по соглашению от 15.06.2020 о погашении задолженности по договору аренды № 1 01.02.2017 за период с 16.07.2020 по 18.08.2020 в размере 26 162 рублей 93 копеек. 

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

Впоследствии от ответчика 03.11.2020 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства.

В силу правил части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или жалобы.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства. Так, заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093150162236 получено ответчиком. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093150162229, направленное истцу, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ООО «Печки-Лавочки» заключили договор аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) № 1 от 01.02.2017 г. (далее - договор), согласно которому ИП ФИО1 передал ООО «Печки-Лавочки» во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 102, кадастровый (условный) номер: 23:43:0403017:1382, общей площадью 372 (Триста семьдесят два) кв.м., из них 352,2 кв.м. - для использования в коммерческих целях, 19,8 кв.м. - для использования в качестве подсобных помещений (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2018 к договору).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику на основании акта приёма-передачи от 01.02.2017, акта приёма-передачи от 01.05.2018.

Пункт 2.1 договора устанавливает срок его действия: 01.02.2017-31.12.2017.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017 к договору установлено, что по истечении 11 месяцев с 01.02.2017 договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 800 рублей за 1 кв.м. в месяц. Согласно пункту 4.2 оплата производится ежемесячно, авансом, не позднее 22 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

15 июня 2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) № 1 от 01.02.2017 (далее – соглашение о расторжении договора). Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцу на основании акта приёма-передачи от 15.06.2020.

15 июня 2020 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды № 1 от 01.02.2017 (далее – соглашение о погашении задолженности). 

Соглашение о погашении задолженности устанавливает, что на дату расторжения договора в результате ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Печки-Лавочки» образовалась задолженность в размере 1 697 054 рублей 44 копеек.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.06.2020, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 697 054 рубля 44 копейки.

Согласно соглашению о погашении задолженности ООО «Печки-Лавочки» обязалось погасить вышеуказанную задолженность в течение 12 месяцев равными платежами в размере 141 421 рубля 21 копейки в срок до 15-го числа каждого календарного месяца начиная с 15.07.2020 (пункт 2).

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 2 соглашения о расторжении договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате задолженности. По состоянию на 18.08.2020 ООО «Печки-Лавочки» обязательства не исполнены.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о привлечении ФИО2 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что данным спором затрагиваются права ФИО2, так как данное физическое лицо частично вносило арендную плату по договору аренды и вынесенный по настоящему делу судебный акт может создать кредиторскую задолженность перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 51, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Права и обязанности данного лица в процессе рассмотрения дела № А32-37346/2020 и итоговым судебным актом по делу не затрагиваются. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 697 054 рублей 44 копеек. 

Факт передачи имущества в аренду не оспорен и подтверждается актами приёма-передачи от 01.02.2017, 01.05.2018. Размер арендных платежей ответчик также не оспорил, доказательства их уплаты не представил, акт сверки подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем суд признаёт требования истца в размере 1 697 054 рублей 44 копеек обоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Пунктом 5 соглашения о погашении задолженности установлено, что в случае, не исполнения ООО «Печки-Лавочки» своих обязательств в установленный срок ИП ФИО1 вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

В соответствии с расчётом истца ответчику начислена неустойка в размере 26 162 рублей 93 копеек за период с 16.07.2020 по 18.08.2020. Проверив расчёт истца, Арбитражный суд Краснодарского края считает его арифметически и методологически верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт наличия задолженности перед истцом установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей арбитражный суд отмечает следующее.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил договоры, заключенные между ИП Григориев Г.М. и ИП ФИО3 об оказании юридических услуг № П-01-07 от 20.07.2020 и № П-02-07 от 03.08.2020, расходный кассовый ордер № 6 от 20.07.2020 на сумму 5 000 рублей и № 7 от 03.08.2020 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004

№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его

произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов

определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание упрощённый порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей (за составление искового заявления) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 № 15АП-3437/2014 по делу № А32-39443/2013).

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 год(https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 21.10.2020 была допущена опечатка (неверно указан период взыскания неустойки – «16.07.2020 по 19.08.2020» вместо «16.07.2020 по 18.08.2020»). Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 № 12757/10, неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого третий абзац резолютивной части решения следует читать следующим образом: 

«Взыскать с ООО «Печки-Лавочки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231132300130) 1 697 054 рубля 44 копейки основного долга, 26 162 рубля 93 копейки неустойки за период с 16.07.2020 по 18.08.2020, 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 30 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Печки-Лавочки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231132300130) 1 697 054 рубля 44 копейки основного долга, 26 162 рубля 93 копейки неустойки за период с 16.07.2020 по 18.08.2020, 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 30 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк