ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2022 года

 

Дело № А41-20107/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. ФИО1,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «РАОТЕХ» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2022)

от конкурсного управляющего АО «Альянс-Гамма» ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 0.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РАОТЕХ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Альянс-Гамма» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 22.04.2019, заключенного между АО «Альянс-Гамма» и ООО «РАОТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РАОТЕХ» перед АО «Альянс-Гамма» в размере 41 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Альянс – Гамма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Альянс-Гамма» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 АО «Альянс-Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «Альянс-Гамма» 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной сделкой - соглашение о зачете от 22.04.2019, заключенное между АО «Альянс-Гамма» и ООО «РАОТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РАОТЕХ» перед должником в размере 41 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 22.04.2019, заключенное между АО «Альянс-Гамма» и ООО «РАОТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РАОТЕХ» перед должником в размере 41 000 000 руб.

ООО «РАОТЕХ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент зачета анализировало бухгалтерскую отчетность должника, из которой не усматривалось неплатежеспособности, полагает, что Обществом выдавались займы, соответственно, имелись достаточные финансовые средства; считает, что не доказано признаков аффилированности между сторонами сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РАОТЕХ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Альянс-Гамма» возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и заявителя жалобы, участвующих в заседании суда округа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда области от 05.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2019 между ООО «РАОТЕХ» и АО «Альянс-Гамма» заключен договор № 11-02-01/2019 на выполнение работ по разработке и изготовлению макета соплового ограничителя течи для установки в контур 1 реакторного комплекса ПИК. Цена работ составила 41 000 000 руб.

АО «Альянс-Гамма» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом от 18.04.2019 № 1, товарной накладной от 18.04.2019 № 1.

Между ООО «РАОТЕХ» и АО «Альянс-Гамма» 22.04.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность по договору от 11.02.2019 № 11-02-01/2019 в размере 41 000 000 руб. признается погашенной путем зачета задолженности АО «Альянс-Гамма» перед ООО «РАОТЕХ» в размере 41 000 000 руб. по следующим обязательствам:             - договор от 19.11.2015 № И64-11/2015/03-298/2015; - договор № 03-299/2015 и дополнительные соглашения к нему от 21.12.2015 № 1, от 15.07.2016 № 2;                       - договор № 59-07/2016 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2018 № 1, от 09.10.2017 № 2.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка - зачет отвечает признаку недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, поскольку сделка (22.04.2019) подпадает под период в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (22.04.2020).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Судами, при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения сделок у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности:               1) по заработной плате в размере 26 086 811 руб. 07 коп. за 2018 год; 2) перед налоговой инспекцией по страховым взносам в размере 2 469 305 руб. 08 коп. за 2018 год; 3) перед АО «Атомтехэнерго», подтвержденная судебными актами (определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу                № А41-7570/2018; решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу      № А40-293194/2018; определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу № А40-21657/2018; определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу № А40-88551/2015).

Кроме того, между ООО «РАОТЕХ» и АО «Альянс-Гамма» заключен договор от 19.11.2015 № И64-11/2015, который не был исполнен со стороны должника, на основании чего заключен договор залога движимого имущества должника от 15.04.2016 № 04/16 и соглашение от 15.04.2016 о внесудебном обращении на предмет залога стоимостью 8 225 421 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее заключения спорного соглашения о зачете.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «РАОТЕХ» и должником в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС-16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды установили, что с июля 2018 года в совет директоров АО «Альянс-Гамма» входит ФИО5. При этом, с апреля 2019 года ФИО5 занимал должность финансового директора ООО «РАОТЕХ».

Конкурсным управляющим также в материалы дела представлена электронная переписка с августа 2018 года по октябрь 2018 года между сотрудником АО «Альянс-Гамма» и ФИО5, в которой давались указания по утверждению оформления залога имущества, переданного в ООО «РАОТЕХ».

Суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии злоупотребления в действиях должника и ООО «РАОТЕХ», при заключении соглашения о зачете 22.04.2019, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде задолженности ООО «РАОТЕХ» в размере 41 000 000 руб., т.е. стороны договора действовали, с целью причинить вред кредиторам.

Признав сделку недействительной, суды, в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «РАОТЕХ» в размере 41 000 000 руб. перед должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РАОТЕХ» и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А41-20107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова