Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2438/2024

«15» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества                         с ограниченной ответственностью «Тернес», ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Нагатинская, дом 16, помещение 2/21В/10, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон»,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: набережная Обводного канала, дом 24, литера А, помещение 14-Н(10), вн. тер. г. муниципальный округ Невская застава, 

<

...>

о взыскании 2 833 045 руб. 59 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тернес» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Нагатинская, дом 16, помещение 2/21В/10, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, 

<

...>) (далее - ООО «Тернес»», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: набережная Обводного канала, дом 24, литера А, помещение 14-Н(10), вн. тер. г. муниципальный округ Невская застава, 

<

...>) (далее - ООО «Компания Арктик-Бетон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 709 300 руб., образовавшейся в связи с не поставкой ответчиком товара (бетона) по договору поставки от 25.04.2023 № Б-25/04-2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 745 руб. 59 коп., начисленных за период с 22.11.2023 по 06.03.2024, всего 2 833 045 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.10.2023 ответчиком поставка бетона не осуществлялась, сумму неотработанной предоплаты ответчик по требованию истца не возвратил. 

22.04.2024 истец направил в суд расчёт процентов по исковому заявлению, в котором указал, что в первоначальном расчёте процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была ошибочно указана дата начисления процентов. Верной датой начисления процентов следует считать 10.01.2024 с момента окончания действия договора поставки от 25.04.2023                             № Б-25/04-2023. Срок окончания действия договора - 31.12.2023. 

Таким образом, за период с 10.01.2024 по 06.03.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 510 руб. 43 коп. 

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 709 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 510 руб.             43 коп.

Представитель ответчика в суд не явился; 23.04.2024 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя - адвоката Золотхиной А.Ю. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного до вынесения Арбитражным судом Мурманской области определения от 27.03.2024 по настоящему делу.  

 Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая необходимость уточнения истцом размера исковых требований с учётом изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, неявку в судебное заседание представителя ответчика и заявленное им ходатайство, суд определением                      от 23.04.2024 назначил рассмотрение спора по существу в заседании суда первой инстанции на 04.06.2024, обязав истца уточнить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, уточнить размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом представленного 22.04.2024 расчёта; уточнения направить суду и ответчику.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

03.06.2024 ответчик посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 133-135).                     В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы.

На основании счетов от 23.05.2023 № 350 и от 30.05.2023 № 385 истец по платёжным поручениям от 24.05.2023 № 235 и от 30.05.2023 № 290 перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты предполагаемого к поставке товара в сумме 6 000 000 руб. Указанные средства были направлены Поставщиком, в том числе на приобретение материалов для производства бетона. 

Однако, после 07.10.2023 истец перестал направлять ответчику заявки на отгрузку товара, не осуществив при этом выборку и приёмку товара в соответствии с заключенным сторонами договором.

22.11.2023 истец сообщил ответчику о наличии положительного сальдо в пользу истца и потребовал перечислить денежные средства в сумме 2 709 300 руб. При этом уведомление о расторжении договора в порядке пункта 8.3. договора ответчику не направлялось.

Таким образом, ООО «Тернес» фактически произвело необоснованный односторонний отказ от исполнения договора с несоблюдением порядка его расторжения, поскольку пунктом 8.3. договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств с обязательным уведомлением другой стороны о таком отказе за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом согласно пункту 8.4. договора стороны обязаны выполнить обязательства, возникшие до даты расторжения договора.   

До настоящего времени договор продолжает действовать, он не расторгнут, условия договора не изменены.

Денежные средства в сумме 2 709 300 руб. находятся во владении ответчика обоснованно, так как были перечислены в качестве предварительной оплаты по договору за согласованный сторонами товар. Исполнение ответчиком требований истцу причинит Поставщику убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В настоящее время истец не лишён возможности, а обязан осуществить выборку товара в соответствии со спецификацией к договору на сумму произведённой предварительной оплаты.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

04.06.2024 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; указал, что исковые требования поддерживает. При этом взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Учитывая доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, направление истцом ответчику отзыва 03.06.2024, суд определением от 04.06.2024 отложил рассмотрение дела на 04.07.2024, предложив истцу:

- уточнить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, уточнить размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, с учётом представленного 22.04.2024 расчёта; уточнения направить суду и ответчику;

- оценить доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление; при необходимости уточнить правовую позицию по делу.

При этом суд обратил внимание истца на положения пунктов 8.1., 8.3., 8.4. договора поставки от 25.04.2023 № Б-25/04-2023, предусматривающие пролонгацию договора, необходимость уведомления в письменном виде другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты его расторжения, а также выполнение обязательства, возникшего до даты расторжения договора. 

04.07.2024 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в спецификации, которая является приложением № 1 к договору, в пункте 2 «Порядок оплаты» указано - предоплата в размере 100 % на основании выставленного счёта за партию товара согласно заявке. 

До 07.10.2023 истец произвёл выборку бетона на основании заявок, которые направлял ответчику.

В связи с тем, что объект строительства был сдан, в рамках которого заключен договор между истцом и ответчиком, заявки на новые партии бетона ответчику не направлялись, а значит не было произведено партии бетона, которую истец обязан был принять.

Исходя из положений пункта 1 статьи 484 ГК РФ ответчик не имеет право требовать принять товар, так как товар не был изготовлен и ответчик не извещал о готовности партии бетона, которую истец обязан был бы принять, но отказался. По условиям договора истец должен принять только ту партию товара, которая согласована сторонами в заявке.   

Товар, подлежащий поставке, не является уникальным, произведённым по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его истцу. Ответчик может распорядиться материалом для производства товара, поскольку он не утратил своих потребительских качеств, а ответчик не утратил статус собственника товара и не лишён возможности реализовать товар иным контрагентам,  также не представил доказательств того, что он не смог реализовать товар другим потребителям.

       Истцом было направлено письмо ответчику, исх. № 01/05-397/23 от 22.11.2023, на возврат денежных средств, на которое ответчик не ответил. Также ответчик не уведомлял истца о том, что истец обязан был принять товар в соответствии со спецификацией.  

Направленную истцом претензию ответчик также проигнорировал.

Своё желание прекратить действие договора истец выразил в письме о возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований и представленные возражения, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 709 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 162 руб. 49 коп., начисленные за период с 10.01.2024 по 26.06.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Представители сторон в судебное заседание 04.07.2024. Ответчик каких-либо ходатайств не заявил.

Материалами дела установлено.

25.04.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № Б-25/04-2023 (далее - Договор, л.д. 33-37), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется на условиях, установленных Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию (далее - Товар).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора поставка Товара осуществляется на основании согласованной сторонами Заявки, форма которой определена Приложением № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель посредством электронной почты, либо лично подаёт Поставщику Заявку на партию Продукции, с указанием, в частности, номера и даты настоящего Договора, количества, развёрнутой номенклатуры (ассортимента) Продукции, срока и места поставки, способа доставки и выгрузки, в случае необходимости дополнительного оборудования и приспособления к нему, требований к качеству, реквизитов грузополучателя.

Покупатель обязан предоставить Поставщику Заявку до 16.00 по местному времени за 1 (Один) календарный день до предполагаемой даты поставки. Поставщик обязан зарегистрировать полученную Заявку надлежащим образом и сообщить Покупателю входящий номер полученной Заявки и время её получения (пункт 1.4. Договора).

Заявка считается принятой Поставщиком к исполнению, если Поставщик в течение 3 (Трёх) часов после получения Заявки не предоставит Заказчику возражения в письменном виде посредством передачи через факсимильную связь, электронную почту либо лично (пункт 1.5. Договора).

Настоящий Договор заключается в рамках договора субподряда № 01/07-15/23 от 06.04.2023 между ООО «ТЕРНЕС» и АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла».  

Согласно пункту 2.1. Договора поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями Спецификаций поставляемого товара, являющихся Приложением № 1 к настоящему Договору.

В пункте 6.1. Договора определено, что цена Продукции договорная, определяется согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к настоящему Договору), включает в себя НДС 20 %.

Предварительная оплата в размере 100 % осуществляется согласно каждой поданной заявке (пункт 6.2. Договора).

В разделе 8 Договора определён срок его действия.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2023 года. Если ни одна из сторон не завит о своём желании прекратить действие договора, то он автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1. Договора).

Любая из Сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону не менее чем за 14 (четырнадцать) дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.3. Договора).

В случае расторжения Договора по любым основаниям Стороны обязаны выполнить обязательства, возникшие до даты расторжения Договора (пункт 8.4. Договора).

В Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, в пункте 2 стороны определил порядок оплаты: предоплата в размере 100 % на основании выставленного счёта за партию товара согласно заявке (л.д. 38).   

Платёжными поручениями от 02.05.2023 № 59, от 16.05.2023 № 959,                         от 24.05.2023 № 235, от 30.05.2023 № 290 истец перечисли на расчётный счёт истца денежные средства в общей сумме 6 442 400 руб. (л.д. 65-68).

Согласно представленными в материалы дела универсальным передаточным документам и акту оказанных услуг от 07.10.2023 № 1201 ответчиком осуществлена поставка бетона и оказаны услуги автобетононасоса на общую сумму 3 733 100 руб. (л.д. 91-102).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 14.11.2023 задолженность ООО «Компания Арктик-Бетон» в пользу ООО «Тернес» составляет 2 709 300 руб. (л.д. 42).

В письме от 22.11.2023 № 01/05-397/23 истец попросил ответчика перечислить по указанным им реквизитам денежные средства согласно акту сверки взаимных расчётов сумме 2 709 300 руб. (л.д. 43).

В связи с невозвратом денежных средств 29.02.2024 истец направил ответчику претензию от 29.02.2024 № 01/05-40/23, в которой предложил в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть денежные средства в сумме 2 709 300 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.11.2023 по 29.02.2024 составил 116 639 руб. 23 коп. (л.д. 44-50).   

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 2 709 300 руб. основного долга и                        200 162 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2024 по 26.06.2024. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Тернес» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора,                     а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судом не принимается довод ответчика о нарушении истцом пункта 8.3 Договора, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика заявления от 22.11.2023 № 01/05-397/23 о возврате денежных средств в сумме 2 709 300 руб., в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений договор считается прекратившим своё действие.   

Доказательств направления истцом ответчику заявок на поставку товара на всю сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств, равно как доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по поставке товара на сумму перечисленных истцом денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма предварительной  оплаты в размере 2 709 300 руб.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик по требованию истца не возвратил предварительную оплату в размере 2 709 300 руб., истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 26.06.2024 в суме 200 162 руб. 49 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчёт процентов проверен судом, признан верным. Контррасчёт процентов ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 709 300 руб. указанная сумма денежных средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца принудительно в судебном порядке. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 26.06.2024  в сумме 200 162 руб. 49 коп., всего 2 909 462 руб. 49 коп.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от  19.03.2024 № 1564 уплачена государственная пошлина в сумме 37 165 руб. (л.д. 6). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 909 462 руб. 49 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 37 547 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 37 165 руб. 

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 382 руб. (37 547 руб. - 37 165 руб.). 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тернес» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: набережная Обводного канала, дом 24, литера А, помещение 14-Н(10), вн. тер. г. муниципальный округ Невская застава, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тернес» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 16.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Нагатинская, дом 16, помещение 2/21В/10, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, 

<

...> задолженность в сумме 2 909 462 руб. 49 коп., из которых 2 709 300 руб. - основной долг,                    200 162 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 37 165 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: набережная Обводного канала, дом 24, литера А, помещение 14-Н(10), вн. тер. г. муниципальный округ Невская застава, 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 382 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова