АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34303/2022

03 апреля 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья" к ФИО2 о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился,  извещен,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 19.01.2024, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья" обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самтойз» денежные средства в размере 745 498 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-34303/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 11.02.2019 г. между ООО «Технологии здоровья и ООО «Самтойз» был заключен договор поставки. 

ООО «Технологии здоровья» исполнило договор полностью и поставило товар на сумму 644 815,86 руб. ООО «Самтойз» со своей стороны договор не исполнило, товар был принят, но не оплачен. 

ООО «Технологии здоровья» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Решением от 15.06.2020 г. по делу № А40-38565/2020 суд частично удовлетворил исковое требование.

С общества с ограниченной ответственностью "Самтойз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья" взыскана сумма задолженности в размере 644 815,86 руб., сумма неустойки в размере 95 682,35 руб., сумма штрафа в размере 5 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 17 598 руб. Всего взыскано без учета расходов по госпошлины 745 498 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу А55-5527/2020 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самтойз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу А55-5527/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Самтойз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 05.04.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самтойз».

11.05.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Самтойз» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись № 2216300438495.

Истец, на основании ст.ст. 61.11, 61.13, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что ФИО2, являвшийся на момент заключения договора поставки, директором  ООО «Самтойз», осознавал, что у ООО «Самтойз» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ФИО2 не подал заявление о признании ООО «Самтойз» несостоятельным (банкротом), не передал конкурсному управляющему документацию о деятельности общества, что является, по мнению истца, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самтойз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»   ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 г. по делу № А55-5527/2020 ООО «Технологии здоровья» включено в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди в размере 745 498 рублей 21 коп., в том числе 644 815 рублей 86 коп. основная кредитная задолженность, 95 682 руб. 35 коп. неустойка, 5000 руб. штраф.

В обосновании наличия у ответчика обязанности по обращении с заявлением о признании ООО «Самтойз» нестсотятельным (банкротом) истец указывает, что на момент подписания договора, а именно 11.02.2019 г., у ООО «Самтойз» уже имелась  задолженность:

- не исполнен Договор поставки № П-1228 от 05/04/2018 между ООО «Самтойз» и ООО «Пластмастер». Сумма задолженности составляла 227 833,80 рубля

- не исполнен договор поставки от 18.09.2018 г. №ВНН_41/2018 в размере 1 344 584,83 рубля, заключенный между ООО «Самтойз» и ООО «Аспект». Данный факт подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 г. по делу №А62-540/2020.

- не исполнен договор поставки №049/16 от 28.07.2016 г. о взыскании 1 633 131 руб. 28 коп. основного долга, заключенный между ООО «Самтойз» и ООО «Симба Тойз рус». Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-109753/2019.

Отменяя судебный акты по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума № 53).

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

Суд округа указал, что с учетом изложенного, а также конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по анализируемым основаниям имеет не только сам факт неисполнения обязательств перед кредиторами, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие указанных лиц, приведшие к дальнейшему значительному росту долговых обязательств без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, что предпринимались ли со стороны ответчика какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу № А62-540/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к обществу с ограниченной ответственностью «Самтойз» о взыскании 1 344 584, 83 рубля задолженности по договору поставки,  усматривается, что между указанными лицами заключен договор поставки от 18.09.2018 № ВНН_41/2018, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в предварительном письменном заказе покупателя, товарных и транспортных накладных

Решением установлено, что согласно пунктам 5.4, 5.5 договора оплата товара производится по мере реализации товара на основании предоставляемого покупателем не позднее 10 числа следующего месяца ежемесячного отчета о продаже и остатках товара в срок не позднее 25 числа следующего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В установленном договором порядке истцом ответчику в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года был поставлен товар на общую сумму 1 364 613, 94 рубля; товар принят ООО «Самтойз», не оплачен.

Таком образом, начиная с января 2019 года у ООО «Самтойз» уже начала сформироваться задолженность по оплате кредитору – ООО «Аспект», а за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 года общий размер задолженности составил  1 344 584, 83 руб.

При этом ООО «Самтойз» в лице его руководителя признавало наличие просроченной задолженности, о чем свидетельствует указание в решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу № А62-540/2020 на наличие гарантийного письма.

С учетом положений договора поставки обязанность по оплате возникла позднее 25 числа следующего месяца, то есть по состоянию на 25 октября 2019 года уже сформировалась задолженность на указанную сумму.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-109753/2019 по иску ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" к ООО "САМТОЙЗ" о взыскании 1 633 131 руб. 28 коп. задолженности к  также, с учетом обращения истца с иском, можно сделать вывод, о том, что задолженность по оплате поставленного товара сформировалась в 2019 году.

Из содержания заявления ИП ФИО5 о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Самтойз» 326 300 руб. 60 коп. в рамках дела № А55-31585/2019 усматривается, что оно основано на требованиях об оплате по договору поставки РН-0178185 от 15.10.2018, товарной накладной РН-0178185 от 15.10.2018 на сумму 326 300 руб. При этом срок оплаты по договору – 60 дней с даты поставки.

Таким образом в с 16.12.2018 у ООО «Самтойз» сформировалась задолженность по оплате ИП ФИО5 326 300 руб.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу А55-5527/2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Пластмастер» в размере 227833 руб. 80 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самтойз» в состав требований кредиторов третьей очереди усматривается, что данное требование основано на заключенном между ООО «Самтойз» и ООО «Пластмастер» договоре поставки П-1228 от 05.04.2018, согласно условиям которого установлен срок оплаты - 60 календарных дней с даты отгрузки.

При этом задолженность основана на не оплате товара, поставленного по накладным от 25.07.2019 и 18.09.2019, то есть просрочка по оплате задолженности в размере 106 899 руб. 40 коп. возникла с 24.09.2019, а задолженности в сумме 120 934, 40 руб. – с 18.11.2019.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-38565/2020 по иску ООО «Технологии здоровья» к ООО «Самтойз» о взыскании 729 885 руб. 52 коп., усматривается, что формирование задолженности производилось за период с февраля по октябрь 2019 года.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Самтойз» усматривается, что какие-либо платежи и расчеты производились в целом до декабря 2019 года. В 2020 году платежи практически не производились.

При согласно выписке по счету и отзыву Ответчика, в период с 11.02.2019 г. по 13.08.2020 г., поступило на счет ООО «Самтойз» 8 166 324,84 руб.

Между тем каких-либо пояснений относительно того, почему ООО «Самтойз» не производило платежи за поставленный товар указанным выше кредиторам, ответчиком не представлены. Доводы ответчика сводятся к тому, что продолжение деятельности ООО «Самтойз» стала невозможной в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Между тем прекращение платежей конкретным кредиторам и наращивание задолженности перед ними стало происходить только во второй половине 2019 года. Меры ограничительного характера в связи с новой коронавирусной инфекцией впервые были приняты в Российской Федерации в марте 2020 года, то есть после завершения формирования у ООО «Самтойз» задолженности перед кредиторами.

К концу 2019 года у ООО «Самтойз» сформировалась задолженность перед кредиторами на сумму 3 971 077,23 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Самтойз» активы общества составляли за 2018 год 608 000 руб., из них запасы 580 000 руб., денежные средства 28 000 руб.

За 2019 год какая-либо отчетность отсутствует, ответчиком каких-либо сведений о том, что ООО «Самтойз» имело какие-либо активы, позволяющие погасить указанную кредиторскую задолженность, не представлено.

Значительный оборот денежных средств, в сумме превышающий возникшую кредиторскую задолженность, не является сам по себе надлежащим доказательством достаточности имущества, не свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что к декабрю 2019 года у ответчика имелись признаки объективного банкротства в виде наличия неисполненных обязательств на сумму 3 971 077,23 руб., превышающие общий размер известных активов общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в этой связи действовал добросовестно и разумно, намереваясь, осуществляя коммерческую деятельность, погасить образовавшуюся задолженность, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Напротив, у ответчика отсутствовала цель продолжения предпринимательской деятельности, поскольку 10.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самтойз» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Поскольку обязательства по оплате перед вышеуказанными кредиторами уже к тому моменту наступили, о наличии обязательств было известно, факт наличия задолженности не оспаривался, более того в части признавался гарантийным письмом, у ООО «Самтойз» отсутствовала возможность погасить указанную задолженность, доказательств обратного не представлено, у ФИО2, как ликвидатора, возникла обязанность обратиться с заявлением о признании ООО «Самтойз» несостоятельным банкротом в течении 10 дней с момента выявления признаков несостоятельности (п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), то есть не позднее 20.01.2020, вопреки доводам отзыва на иск.

При этом суд учитывает, что о наличии признаков объективного банкротства ответчику было известно на момент начала процедуры ликвидации ООО «Самтойз», следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должно быть подано после публикации сведений о ликвидации, судом отклоняются.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика как контролирующего должника лица не отвечают требованиям добросовестности, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Самтойз», начиная с 2019 года перестало в полной мере выполнять свои обязательства, выборочно осуществляло оплату иным кредиторам, при этом ответчик, являвшийся единственным участником, директором и ликвидатором ООО «Самтойз», осознавая факт увеличения размера задолженности, не счел необходимым продолжать предпринимательскую деятельность, а начал процесс ликвидации общества.

Каких-либо конкретных доказательств отсутствия у ответчика обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Самтойз» несостоятельным (банкротом) (отсутствия признаков объективного банкротства) не представлено.

Тот факт, что решения судов вступили в силу уже позже принятия к производству заявления о признании ООО «Самтойз» несостоятельным (банкротом), не влияет на наличие у ООО «Самтойз» признаков объективного банкротства уже по состоянию на декабрь 2019 года, поскольку факты неисполнения обязательств по договорам поставки имел место на протяжении всего 2019 года, вследствие чего кредиторы стали обращаться в арбитражные суды с целью взыскания данной задолженности.

В этой связи суд усматривает наличие оснований для привлечения ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самтойз» в соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и считает необходимым взыскать с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья" 745 498 руб. 21 коп.

Суд при этом учитывает вывод Арбитражного суда Поволжского округа об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем доводы истца о необходимости привлечения ответчика по мотивам не передачи документов конкурсному управляющему судом при повторном рассмотрении дела не исследуются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (18.05.1971 г.р)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья" (ИНН 

<

***>) 745 498 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самтойз», а также 17 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1