﻿791/2019-53477(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2019 года Дело № А05-11431/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Поляруша Игоря Степановича – финансового управляющего Литовченко  Любови Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А05-11431/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015  принято к производству заявление о признании Литовченко Любови Сергеевны  (город Архангельск) банкротом.  

Решением от 27.12.2016 Литовченко Л.С. признана банкротом; в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился  05.10.2019 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).  

Определением от 17.12.2018 утверждено Положение, представленное  финансовым управляющим, и установлена начальная продажная цена  имущества должника в размере 2 150 000 руб.  

Определением от 21.03.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в споре  в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Антел»,  адрес: 163060, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 112, квартира 114,  ОГРН 1112901005909, ИНН 2901215679, (далее – Общество).  

Постановлением от 23.05.2019 определение от 17.12.2018 отменено;  финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  постановление от 23.05.2019.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт фактически  запрещает реализацию дебиторской задолженности, если она не взыскана в  судебном порядке.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий выявил,  оценил и включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность  Общества, возникшую перед должником в результате уничтожения его  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Возражения против утверждения предложенного финансовым  управляющим Положения кредиторы Литовченко Л.С. не заявили.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный порядок  продажи имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, утвердил  Положение в редакции финансового управляющего должника.  

Общество обжаловало определение от 17.12.2018 в апелляционном  порядке, ссылаясь на нарушение своих прав непривлечением дебитора к  участию в рассмотрении спора. Общество полагало, что суд первой инстанции  не предоставил дебитору возможность возразить против начальной продажной  цены имущества должника, а также относительно наличия самой дебиторской  задолженности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от  17.12.2018 принято о правах и обязанностях Общества, поскольку реализация  дебиторской задолженности Общества в дальнейшем повлечет предъявление к  нему требований третьих лиц о ее взыскании, в связи с чем перешел к  рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек Общество к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Апелляционный суд отменил определение от 17.12.2018 по безусловным  основаниям и отказал финансовому управляющему в утверждении Положения.  При этом апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий не  представил в материалы дела документы, подтверждающие причинение  должнику убытков именно Обществом и их размер.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа пришел к следующим выводам.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  

надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Вопреки выводам апелляционного суда возможное предъявление к  Обществу третьими лицами требований, приобретенных на торгах у  

Литовченко Л.С., не наделяет Общество правом на обжалование судебного  акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях  подателя жалобы с учетом предмета рассматриваемого спора и его оснований.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного  на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет  недействительности этого соглашения. Недействительность данного  требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к  ответственности кредитора, уступившего требование.  

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Если после принятия апелляционной жалобы к производству установлено,  что заявитель не имел права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце  третьем пункта 2 Постановления № 36.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  постановление от 23.05.2019 принято с нарушениями норм процессуального  права и подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе -  прекращению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 по делу № А05-11431/2015 отменить.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Антел» прекратить.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  К.Г. Казарян