АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-562/2020

г. Астрахань

15 июня 2021 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

в судебном заседании 02 июня 2021 года объявлялся перерыв до 07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Блажнов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/041019/0042250,

- об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зубр» в виде возврата таможенных платежей в сумме 61 210, 65 руб.,

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от Астраханской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2020; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021,                      

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зубр» с заявлением к Астраханской таможне, с учетом уточнений (т. 4, л.д. 115, 116 - 117) о признании незаконным решения от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/041019/0042250, об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зубр» в виде возврата обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей за товар в сумме 61 210, 65 руб.

  07.06.2021 после перерыва в судебном заседании представителем заявителя заявлено устное уточнение второй части заявленных требований. Представитель заявителя просит суд обязать Астраханскую таможню возвратить ООО «Зубр» таможенные платежи в размере 61 210,65 рублей.

Возражений не поступило. Уточнение принято.

          Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Считает, что у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого по делу решения.

Представители Астраханской таможни требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считают оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствующим закону.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Зубр» во исполнение внешнеторгового, контракта от 20.07.2019 № 49/07/19/Т, заключенного с компанией «BAYMAR KURUYEMIS BAKLIYAT GIDA SAN VE TIC LTD STI» (Турция), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Астрахань ввезен и задекларирован в ДТ № 10311010/041019/0042250 товар «виноград сушеный (изюм), без косточки, из винограда кишмиш светлых сортов, цвет от светло-желтого до темно-коричневого, урожай 2018 года» по цене 1,420 евро за 1 килограмм, страна отправления и страна происхождения - Исламская республика Иран (т. 1, л.д. 13 — 18, 19, 24).

          Таможенная   стоимость   товара,   задекларированного   в   указанной   ДТ, определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в указанной декларации, в адрес декларанта Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни 04.10.2019 направлен запрос о предоставлении в срок до 02.12.2019  дополнительных документов и сведений (т. 1, л.д. 28 — 30).

      04.10.2019 таможенным органом осуществлен выпуск товара, задекларированного в указанной ДТ в соответствии с заявленной процедурой.

         На запрос таможенного органа декларант письмом от 14.10.2019 № 36/4 представил дополнительные документы и сведения (т. 1, л.д. 31 — 34).

         По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запрос таможенного органа, Астраханской таможней 21.11.2019 принято решение о внесении изменений дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10311010/041019/0042250, таможенная стоимость товара, задекларированного в данной ДТ, определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (ДТ №10311010/240719/0029555, т.1, л.д. 116 — 118).

        Таможенным органом в оспариваемом решении и в отзыве на заявление указаны следующие основания для принятия оспариваемого решения.

        Платежные документы Обществом не представлены, но представлено заявление на перевод, которое невозможно идентифицировать с декларируемой в ДТ поставкой.

       Астраханской таможней установлено, что заявление на перевод уже было представлено ранее в подтверждение оплаты по ДТ № № 10311010/190819/0034039, 10311010/300919/0041442.

        Кроме того, в представленном заявлении на перевод указан инвойс № RU-30 от 21.07.2019, в то время как в декларируемой партии товара представлен инвойс №RU-36 от 21.09.2019.

       Из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты за 60 календарных дней до даты поставки в Российской Федерации, аналогичные условия оплаты определены в инвойсе. Из представленного Обществом письма .продавца товара BAYMAR KURUTEMIS BAKLIYAT GIDA SAN VE TIC LTD STI  следует, что низкая цена на товар сформировалась в связи с тем, что оплата производителю была произведена во время сбора урожая (октябрь 2018), когда цена на сырье была самой низкой. Однако в письме от 14.10.2019 №36/4 Общество поясняет, что ООО «Зубр» купило товар у компании BAYMAR KURUTEMIS BAKLIYAT GIDA SAN VE TIC LTD STI на условиях отсрочки платежа.

       Условия перехода собственности от Поставщика к Покупателю, указанные в пунктах 3.12, 3.13, 3.14 контракта соответствуют условиям поставки FOB, что также свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

        Ранее Обществом при декларировании идентичного товара по ДТ №№ 10311010/120819/0032835, 10311010/180119/0001427, 10311010/210119/0001690, 10311010/240719/0029555, 10311010/220119/0001713 была заявлена таможенная стоимость 1,79-1,99 долл.США/кг, при этом заявленная таможенная стоимость по рассматриваемой ДТ составляет 1, 55 долл. США/кг.

       Заявитель не согласился с указанным решением Астраханской таможни, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями, с учетом уточнений. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

         В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

        Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

        Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения таможенного контроля в случаях, предусмотренных п. п. 17 и 18 названной статьи, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

       В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

      Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого решения Обществом таможенному органу были представлены в подтверждение таможенной стоимости: инвойс; копия контракта; копия спецификации к контракту от 21.09.2019; коносамент; заявка от 18.09.2019 № 69; экспортная декларация (т. 2, л.д., 6, 20, 96, 104).

       Анализ указанных документов показывает, что по условиям вышеуказанного контракта продавец продает, а покупатель покупает товар по ассортименту, количеству и цене, указанной в инвойсе и спецификации к данному контракту.

       В рамках исполнения данного контракта его стороны подписали спецификацию и инвойс, в которых определили наименование товара, количество поставляемого товара, цену единицы, сумму, условия поставки.

       Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

       Представители Астраханской таможни при рассмотрении дела указывали, что имеются расхождения в весовых характеристиках относительно товара, указанного в экспортной таможенной декларации № 287420 и товара, задекларированного по декларации на товары № 10311010/041019/0042250.

        Суд считает, что Астраханская таможня не учла, что товар по рассматриваемой по делу ДТ ввозился на таможенную территорию наосновании коносамента № 98-180 от 23.09.2019 в двух контейнерах: №TGHU003572-4 и № VSCU 216788-0. Оставшаяся часть товара, находящаяся в контейнере № VSCU 216788-0, была задекларирована по другой ДТ № 10311010/041019/0042266. 

        Таким образом,  экспортная таможенная декларация № 287420 была оформлена на две партии товара, задекларированных в ДТ № 10311010/041019/0042250 и в ДТ № 10311010/041019/0042266.  Причем номера контейнеров, указанные в коносаменте № 98-180 от 23.09.2019, совпадают с такими номерами, указанными в экспортной таможенной декларации № 287420. 

  В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии расхождений в весовых характеристиках товара, указанного в экспортной таможенной декларации № 287420 и товара, задекларированного по декларации на товары № 10311010/041019/0042250.

  Из пояснений представителя заявителя, данных суду в судебном заседании 07.06.2021, следует, что ООО «Зубр» приобретало рассматриваемый по делу товар не у его производителя, что подтверждается информацией, содержащейся в вышеуказанной спецификации  к контракту от 21.09.2019. В рассматриваемом случае имела место перепродажа товара. 

 Следовательно, вышепоименованная экспортная декларация на товар были оформлена по другой поставке, а не в рамках поставки, рассматриваемой по делу. В связи с чем, коносамент, оформленный на поставку товара по спорной по делу ДТ №  10311010/041019/0042250 датирован 23.09.2019, а экспортная таможенная декларация № 287420 была зарегистрирована раньше указанной даты — 21.09.2019.  

        Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

        Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

         Таким образом, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

         Также обществом по спорной ДТ была представлена вышепоименованная экспортная декларация, которая соотносятся с данной ДТ, в том числе, и по условиям поставки.

 Представители Астраханской таможни при рассмотрении дела высказывали доводы о том, что заявитель продал данный товар себе в убыток, что косвенно подтверждает недостоверное заявление таможенной стоимости.

       Действительно, заявителем в рамках таможенного оформления была представлена калькуляция себестоимости товара (исх. № RU-36/2 от 04.10.2019), согласно которой цена товара за 1 кг составила 153,69 руб. (т. 1, л.д. 45).

       Однако Астраханская таможня не опровергла доводы представителя заявителя по делу, содержащиеся в письменных объяснениях, о том, что в данную стоимость включены таможенные платежи, в том числе НДС. Причем о включении в данную стоимость таможенных платежей указано в самом тексте данной калькуляции.

Согласно информации, содержащейся в графе 47 декларации на товары № 10311010/041019/0042250, НДС был уплачен в сумме 474 667,20 руб.

     При этом, в составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

      Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

       Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, НДС, исчисленный ООО «Зубр» при продаже товара на внутреннем рынке РФ, является налогом, предъявленным данным Обществом, как продавцом покупателю товаров. Следовательно, суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

       Названные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода таможенного органа о том, что  заявитель по делу продал данный товар себе в убыток.

       Указание в экспортной декларации стоимости товара в иной валюте (доллары США), чем предусмотрено спецификацией к контракту от 21.09.2019 и указано в ДТ (евро), с учетом того, что  сумма, указанная в экспортной декларации, соотносится с суммой, указанной в спорной по делу ДТ при пересчете, исходя из курсов валют, также не свидетельствует  о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара.

         При этом,  необходимо учитывать, что, как было указано выше, ООО «Зубр» приобретало рассматриваемый по делу товар не у его производителя, а в результате последующей перепродажи, что и привело к указанию в вышепоименованных документах разных валют. 

          Довод таможенного органа о том, что не подтверждено соблюдение покупателем обязательств по оплате товаров, в том числе высказанный в судебном заседании от 07.06.2021, суд также считает несостоятельным.

          Так, стороны контракта спецификацией на поставку товара согласовали отсрочку платежа в 60 дней с момента таможенной очистки товара (т. 2, л.д. 68). Следовательно, к дате принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения у покупателя не наступило обязанности по оплате поставки товара по спорной ДТ.

          В связи с этим таможенному органу на момент проведения проверки не могли быть представлены платежные документы об оплате ввозимого товара.

         Из оспариваемого по делу решения таможенного органа следует, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ скорректирована на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товару, оформленным по ДТ № 10311010/240719/0029555.

         Из изложенного следует, что таможенный орган применил при перерасчете таможенной стоимости товара, ввезенного в октябре 2019 года, ценовую информацию по товару, ввезенному в июле 2019 года, т. е. в ином сезоне, чем ввезен спорный по делу товар.

        Однако таможенный орган не учел, что в рассматриваемом случае ввозился сушенный виноград, стоимость которого зависит от времени года сбора урожая, количества сбора урожая, сроков хранения  и т.п. В связи с чем, несостоятельны и доводы таможенного органа о том, что впоследствии заявитель  покупал виноград урожая 2019 года дешевле, чем рассматриваемый по делу урожай 2018 года.

         Кроме того, суд обращает внимание, что  к таможенному оформлению был представлен виноград сушенный (изюм) сорта - кишмиш из светлых сортов. Представитель заявителя в судебном заседании от 07.06.2021 пояснил, что указание в экспортной декларации наименования товара — тизаби без косточек, является наименованием такого товара в Иране, указание в спецификации к контракту в качестве наименования — Малаяр, является ошибочным.

         Данные доводы не были опровергнуты таможенным органом. Так пункт 1.2.2.  ГОСТ 6882-88 «Виноград  сушеный. Технические условия» предусматривает такой вид выработки сушеного винограда, как кишмиш (сояги, сабза, бедона, шигани) и не предусматривает тизаби в качестве отдельного соответствующего  вида выработки. Следовательно, нет оснований сомневаться, что  наименования кишмиша — тизаби без косточек, является наименованием такого товара в Иране, как на это было указано в вышепоименованной экспортной декларации.

         Кроме того, таможенный орган не доказал и из материалов дела не следует, что  ошибочное указание в спецификации к контракту в качестве наименования марки товара — Малаяр привело к каким либо противоречиям и невозможности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки в ввозимыми товарами (1 методом).

         Из представленных декларантом документов, в том числе спецификации, инвойса, следует, что декларантом ввозился виноград сушенный.

         Также суд обращает внимание, что согласно условиям перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю, указанным в пунктах 3.12, 3.13, 3.14 вышепоименованного контракта, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент  передачи товара Поставщиком Покупателю на борту судна.

         Данные положения контракта соответствуют условиям поставки CFR, заявленной декларантом в представленных таможенному органу документах. Так, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» при данных условиях поставки  в намерения сторон входит передача товара через поручни судна, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи  товара, переносятся с продавца на покупателя.

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1).

        Следовательно, оспариваемое по делу решение таможенного органа подлежат признанию незаконным, поскольку декларант на стадии таможенного оформления товара представил таможенному органу документальную информацию, которой располагал, подтверждающую основания для применения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

        В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить ему таможенные платежи, доначисленные таможенным органом в связи с принятием оспариваемого решения, в размере 61 210,65 руб. (т.4, л.д. 99).

        В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Астраханской таможни от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/041019/0042250.

Обязать Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» таможенные платежи в размере 61 210, 65 рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов